Schule Social Media

Kürzlich habe ich für ein Referat auf einer Folie zu Beginn die »7 Säulen des Digitalen Lernens« eingeblendet. Die Darstellung stammt aus dem neuen Buch von Angelica Laurencon und Anja C. Wagner und ist hier kommentiert.

Die Idee der Liste hat mich überzeugt: Es ging darum, zu zeigen, wie Lernprozesse unter den Bedingungen der Digitalisierung ablaufen. Daran kann man schulisches Lernen messen – warum z.B. werden Zeiten und Räume so stark reglementiert, wenn das doch gar nicht mehr nötig wäre?

Gleichwohl fand ich einige Formulierungen ungünstig: Angefangen beim Titel, wo das Adjektiv »digital« eine Abkürzung für den gesellschaftliche, medialen und wirtschaftlichen Kontext darstellt, bis zur Aussage, »Technologie« würde »Inhalte« liefern – mein Publikum stolpert über sowas, fragt nach, übt Kritik.

Deshalb habe ich die Inspiration aufgenommen und eine neue Version erstellt. Die aktuelle findet sich hier (kann unter CC BY 4.0 verwendet werden). (Unten ein paar Kommentare.)

• Als Titel habe ich den Vorschlag von Dejan Mihajlovic aufgegriffen, von spreche von »zeitgemäßem« Lernen. Bei Dejan heißt es dazu:
  

  Zeitgemäße Bildung unterscheidet beim Lernen nicht zwischen einzelnen Fächern, Klassen, Schularten oder formaler und non-formaler Bildung. Das Web nimmt dabei eine bedeutende Funktion ein. Die Rolle des Lehrenden und Lernenden ist flexibel und kann wechseln. Zeitgemäße Bildung braucht Räume für Lernprozesse mit Trial and Error. Räume, um neue Konzepte zu entwickeln oder Projekte durchzuführen. Nur neue Prüfungsformate und Bewertungsansätze werden diese Räume ermöglichen. Zeitgemäße Bildung leitet eine Epoche der zweiten Aufklärung ein und strebt eine Mündigkeit an, die unsere Gesellschaft aus der Beobachterstellung befreit und zur Mitgestaltung des digitalen Wandels befähigt.

  Hier zeigt sich schon: Meine Liste lässt vieles weg. Fehlerkultur, Prüfungsformate, flexible Rollen, informelles Lernen: All das fehlt oder wird nur angesprochen. Die Liste ist eine Anregung, sich Gedanken zu machen, keine differenzierte Position zum zeitgemäßen Lernen (diese findet sich bei Dejan).

• Die Icons sind aus einem Set, das mir gefällt. Sie lockern die Liste auf und nehmen meine Präsentationsstrategie auf, mit Bildern zu Zuhörerinnen und Zuhörern kleine Aufgaben zu stellen. Aber sie passen nicht alle gleich gut. Hier zeigt sich: Ich bin ein Amateur in diesem Bereich. Meine Mittel sind beschränkt. Wer die Idee aufgreifen und verbessern will: Es würde mich freuen.
• Ich habe meine Grafik zuerst in einem eher kleinen Lernnetzwerk geteilt und sehr gemischte Reaktionen erhalten – mein Eindruck war: Das war eine blöde Idee, diese drei Stunden hätte ich besser einsetzen können. Ein paar Tage später habe ich Folien gestaltet und gemerkt, dass ich diese Darstellung doch ganz gerne benutzen würde. Also habe ich sie noch einmal leicht überarbeitet und sie gestern auf Twitter geteilt – mit der Bitte um Kritik. Daraus sind viele Anregungen entstanden. Ich habe zwei Punkte ergänzt, Icons ausgetauscht und einige Formulierungen angepasst. Auch den Titel habe ich angepasst. Fazit:

(Mittlerweile habe ich schon wieder weitere leichte Veränderungen vorgenommen, die ich hier nicht alle dokumentieren werde. Eine Versionsgeschichte kann hilfreich sein:

Mir ist bewusst, dass das nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Wichtiges fehlt. Gewisse Begriffe sind unterschiedlich besetzt (besonders das Lernen in Projekten, was offenbar auf mehr Widerstand stößt, als ich erwartet hätte). Die Formulierungen sind viel zu knapp. Aber ich hoffe, mit meiner Arbeit lässt sich weiterarbeiten.

Bob Blume hat eine Blogparade zu »Tafelanschrieben« gestartet – ein guter Grund, meine Praxis hier kurz vorzuführen und ein paar Beispiele zu zeigen.
Für meine Fachdidaktik-Module habe ich ein Handout dazu erstellt, es ist hier greifbar.  

* * *

Eine der wichtigsten Methoden in meinem Unterricht ist »accountable talk«: Im Klassengespräch entwickeln Lernende eigene Ideen und formulieren Vorschläge, wie Probleme bearbeitet werden könnten. Andere hören zu, denken mit, fragen nach, kritisieren und formulieren die Einsichten in eigenen Worten.

Diesen Prozess stütze ich oft mit Tafelanschrieben. Diese sind also nicht geplant, sondern entstehen im Sinne der agilen Didaktik in der Unterrichtssituation. Das kann auch bei Close Reading von Texten oder als Unterstützung von spontanen Lehrvorträgen geschehen.

Tafelbilder erleichtern den Lernenden:

1. Zwischenschritte in Gedankengängen zu erkennen
2. komplexe Zusammenhänge zu verstehen
3. sinnvolle Notizen zu machen

Die Wandtafel ist ein Arbeitsinstrument. Sie erfordert keine Perfektion, sondern begleitet andere Unterrichtsaktivitäten. Ihre Funktion grenzt sich ab von

• Computer-Projektion: für fertige Bilder/Visualisierungen, vorbereitete Lehrvorträge
• Visualizer oder Tageslichtprojektor: für die Arbeit an Textvorlagen, z.B. Gedichten

Eine Bemerkung zu meinem Workflow: Ich stelle Klassen wichtige Tafelbilder digital zur Verfügung. Dazu fotografiere ich sie mit meinem Handy und lade sie direkt in entsprechende Ordner bei Google Drive, Evernote oder Dropbox, die im Intranet im Klassenarbeitsbereich verlinkt sind oder mit einem Kurzlink immer wieder in der WhatsApp-Gruppe der Klasse geteilt wird.

Dabei geht es weniger darum, eigene Notizen der Lernenden obsolet zu machen, als vielmehr um eine Information von Abwesenden und ein Signal: Das empfinde ich als ein wichtiges Resultat dieser Lektion. Auch für mich entsteht so eine Erinnerung daran, was in den letzten Lektionen gelaufen ist, mit welchen Begrifflichkeiten wir gearbeitet haben und welche Kernideen formuliert worden sind.

Ende September war ich in München auf einer Tagung zu diesem Thema. Wie immer im Umgang mit digitaler Kultur interessiert mich bei der Frage, wie Menschen in Zukunft lesen werden, zunächst einmal eine Beschreibung von Praktiken, weiter dann eine Erklärung, warum Menschen sich verhalten, wie sie sich verhalten. Beobachtung und Analyse ziehe ich der anekdotischen Evidenz der Selbstbeobachtung und dem vorschnellen Urteilen über die Bedeutung veränderter Verhaltensweisen vor.

Was ich damit meine, führt ein Interview mit Philipp Keel, dem Diogenes-Verleger, exemplarisch vor.

Wir sehen aber eine Generation heranwachsen, die, ohne es moralisch zu werten, von den Eltern eher mit einem Smartphone ausgerüstet wird, als dass gemeinsam ein Billy-Wilder-Film oder eine Ausstellung von Manet angeschaut würde.

Würde das tatsächlich ohne moralische Wertung gesehen, sähe Keel wohl auch, dass das Smartphone durchaus auch Wilder-Filme oder Manet-Bilder darstellt. Er sähe es als Kulturzugangsgerät – was es für Jugendliche ist.

Stattdessen überhöht er aber den eigenen, bildungsbürgerlichen Medieneinsatz:

[D]as Internet, das für uns so unentbehrlich geworden ist, gibt uns alles, nimmt uns aber viel Zeit und Kraft und beeinträchtigt spürbar unsere Phantasie. Ich glaube, wir sind regelrecht stumpf geworden, lassen uns von einem kleinen blöden Gerät leiten, das uns den Verstand raubt.  […] Dabei sind wir, so meinen wir, gleichzeitig gezwungen, permanent auf alles, was um uns herum geschieht, zu reagieren. Das sind die Anforderungen heutiger Kommunikation. Das ist es, was uns so müde macht. Dabei vergessen wir, über das, was uns beschäftigt, eine Nacht zu schlafen, reaktionsfreie Momente im Leben fehlen. Hier hat das Buch seinen Platz, als Sinnbild der Entschleunigung. In einer Welt, in der man von uns vor allem erwartet, praktisch zu sein und zu funktionieren, ist das schwer.

Zu denken, eine Welt ohne Netz sei langsamer, weniger stark auf Erwartungen anderer bezogen, mehr dem Sein als dem Haben zugeordnet, um die Terminologie von Fromm zu verwenden – das ist im besten Fall sentimental, im schlechtesten Fall intellektuell unredlich. Menschen waren schon immer müde und unzufrieden, reagierten mehr als dass sie agierten, war außer sich statt in sich.

Der Wunsch, einfach mal ungestört einen 500-seitigen Roman zu lesen, begleitet mich seit ich lese. (So viel anekdotische Evidenz gestatte ich mir.) In gewissen Phasen gelingt es mir gut – in den Sommerferien habe ich auf meinem Kindle »Swing Time« gelesen und erst danach in einer Buchhandlung bemerkt, wie dick der Roman ist. In anderen bleibt vieles ungelesen. Das alles hat aber mit dem Lesen der Zukunft wenig zu tun.

Die Frage ist, ob wir ein bestimmtes, sehr enges Modell des Lesens (in Ruhe kanonisierte Belletristik lesen) bevorzugen und viele Anstrengungen unternehmen, um diese Leseform zu fördern, die immer schon nur für eine Elite möglich und wichtig war. Oder ob wir den Blick auf diverse Lesepraktiken öffnen und bemerken, dass auch Computerspiele und Comics gelesen werden, dass das Netz unsere Phantasie nicht betäubt, sondern in vielen Phasen anregt.

Wenn wir bereit sind, offen hinzusehen und nach Erklärungen zu suchen, brauchen wir bessere Botschafterinnen. Keel verteidigt – völlig zurecht – einen Markt, in dem er für die Löhne von Angestellten und Autorinnen und Autoren verantwortlich ist. Dafür ist es wichtig, dass viele Bücher verkauft werden. Werden sie mit einem selbstbestimmten, zufriedenen Leben assoziiert, ist das gutes Marketing. Mehr aber nicht.

Die Professorin Maryanne Wolf beschäftigt sich intensiv mit Lesen und Digitalisierung. In einem Interview erklärt sie, was sie mit dem Konzept »Deep Reading« meint:

I place all of those comprehension processes under the rubric of deep reading. For me, expert reading involves everything from getting the information off the page to a reverse hierarchy of ever deeper skills, mov ing from adding background knowledge to inference and analogy, induction and deduction, perspective taking, and critical analysis.

As we go ever deeper into our own insights, we to read using ideograms and those who learn to read sometimes reach epiphanies beyond any information from the author. These insights are the basis for new thoughts that were not there before, and, perhaps, for anyone else. In essence, we move to read primarily using digital devices? Are those during expert reading from the surface to the deepest levels of thought.

Zusammengefasst bedeutet »Deep Reading« also ein tiefes Verständnis eines Textes sowie ein tiefes Versinken in einen Text, bei dem kreative Prozesse ausgelöst werden.

Im Interview formuliert Wolf eine Kritik, die heute verbreitet ist: Digitales Lesen erschwere »Deep Reading«. Einerseits sei die Ablenkung ein Problem, weil der Leseprozess ständig unterbrochen werde, andererseits suggerierten Bildschirme als Lesemedien auch bei den vergleichsweise ruhigen E-Book-Readern mit papierähnlichen Darstellungen, es gehe darum, möglichst effizient und schnell zu lesen.

Der tendenziell warnenden Perspektive von Wolf steht eine gelassenere gegenüber, wie sie in der Einleitung des Bandes »Lesen X.0« zu finden ist:

Die Digitalisierung ändert nicht nur die Medien des Lesens, sondern auch die damit verbundenen Praktiken und Prozesse. Die Gegenwart konfrontiert Leser*innen mit neuen Vernetzungsmöglichkeiten, Lektüreweisen und Lesestoffen. Diese Entwicklungen lassen sich momentan nur schwer überblicken, weil sie so umfassend und aktuell sind, dass sie sich in ihrer Tragweite kaum einordnen und in ihrer Bedeutung für die Zukunft des Lesens kaum einschätzen lassen.

In diesem Band zeigt der Aufsatz von Naomi Baron, was die Konkurrenz zu »Deep Reading« ist: »Hyper Reading«.

Digital media also facilitate multitasking, which is antithetical to focused reading. As a result, assigned reading that is accessed digitally structurally encourages hyper reading, rather than deep reading. Recall the definition of hyper reading “a strategic response to an information-intensive environment, aiming to conserve attention by quickly identifying relevant information, so that only relatively few portions of a given text are actually read”.

Dieser Lesemodus beschleunigt den Leseprozess, indem wichtige Informationen durch Überfliegen entnommen werden. Studierende betreiben oft digitales »Hyper Reading«, um analoges »Deep Reading« zu vermeiden, so Barons Beobachtung.

*  * *

Im Folgenden soll eine Gegenthese zum Verfallsnarrativ Barons aufgestellt werden, wonach »Deep Reading« durch »Hyper Reading« ersetzt wird. Diese These kann mit dem Begriff des »Deep Gaming« benannt werden. Sie postuliert, dass das Spielen von Computerspielen ähnliche Prozesse auslöst, wie sie Wolfe für das Lesen von Belletristik und Sachliteratur postuliert, also tiefgreifendes Verständnis und kreative Versenkung.

Folgt man Bachleitner (»Das Lesen digitaler Literatur«, 2010), dann sind Computerspiele eine Möglichkeit digitalen Lesens (»Lesen als/und Spielen«). Einen ihrer Effekte beschreibt Henkel im oben verlinkten Band:

A traditional assumption is that interaction with mobile devices is conducive to distraction. In contrast to this assumption, the game scholar Brendan Keogh has urged that mobile games create a kind of “co-attentiveness, where the player is paying full attention to two worlds at one time”. Going along with this idea, reading literature in the form of literary apps opens up opportunities to overcome traditional dichotomies like attention vs distraction and immersion vs distance. The multisensory interface of the literary app promotes a dynamic relation between the reader and the fictional world, a “co-attentiveness”, i. e. a simultaneity, where the reader’s attention is kept in an immediate and tactile identification, at the same time being anchored in the real technological and digital world by means of the mobile device and the actual reading situation.

Wenn hier von einer neuen Form der Konzentration die Rede ist, dann gilt das auch für die Erzählweise: Kai Matuszkiewicz hat etwa nachgewiesen, dass in Computerspielen eine Geschichte erzählt wird (mediales Erzählen), die Spielenden aber auch Geschichten erfinden (personales Erzählen) – oft gemeinsam mit anderen in Foren oder vermittelt durch Let’s-Play-Videos. Neben Konzentration und Erzählform ist die Beherrschung eines Spiel, seine genaue Kenntnis, die Reaktion auf Ereignisse und das Erforschen von Glitches, Easter Eggs und anderen Eigenheiten der Spielwelt von entscheidender Bedeutung, um von »Deep Gaming« sprechen zu können.

Möglicherweise muss dieser Begriff in der Diskussion geschärft werden (bislang wird »Deep Gaming« primär für Erfahrungen mit »Virtual Reality«-Tools verwendet). Immersion und Kreativität ist besonders auch im Umgang mit Serien erlebbar (Fan Fiction). Mir scheint aber naheliegend, dass »Deep Reading« nicht von »Hyper Reading« verdrängt wird, sondern dass »Deep Gaming« die Effekte von »Deep Reading« aufgreift und dem Lesen in digitalen Kontexten deshalb eine andere Bedeutung zukommt.

Wie wir Social Media verwenden und wahrnehmen, hängt stark von unserer Persönlichkeit ab. Wer sich gerne mitteilt und darstellt, erhält ein großes Forum, wird aber von außen oft auch so wahrgenommen. Wer viele Informationen als privat einstuft, ist vom Oversharing vieler Personen nachhaltig irritiert.

Vier speziellen Persönlichkeitstypen ist dieser Beitrag gewidmet. Sie bewegen sich alle in der Bildungsbubble im Netz. Der Beitrag spitzt zu – er ist eine Kritik, ohne zu vergessen: Wir alle gehören zu einem Typ. Nur denken wir halt, unser sei jeweils der richtige.

Die Lurkerin sieht alles, hinterlässt aber keine Spuren. Beim Treffen auf der Weiterbildung zeigt die gut vorbereitete, leicht spitze Bemerkung aber, dass der Online-Diskurs nicht an ihr Vorbeigeht. Die Kommentarschlacht bei Facebook ist ihr genau so wenig entgangen wie die Kontroverse auf Twitter. Nur einmischen – das würde sie sich nie. Sie hat zwar eine klare Meinung, doch die gehört in Gespräch unter vier Augen. Auch mit Freunden von Freundinnen spricht sie gerne, wenn die Gelegenheit passt.

Ihre Haltung drückt eine gewisse Verachtung gegen Online-Kommunikation aus, die ihr aber gerade das Material liefert, um analoge Diskussionen zu führen. Ihre seriösen Vorarbeiten erschweren es aber Gesprächspartnerinnen und -partnern, gehaltvoll zu erwidern. So hallt das Urteil der Lurkerin dann lange nach. Das dürfte nicht unbeabsichtigt geschehen.

Der nicht-vernetzende Vernetzer ist meist ein Mann. Er ist beruflich erfolgreich, aber wäre gerne noch etwas erfolgreicher oder bekannter. Ihn sollte man zu Workshops oder für Vorträge einladen, findet er. Auch einem Buchprojekt wäre er nicht abgeneigt, hat er doch viele wichtige Ideen, für die er zuweilen ein #geheimprojekt ins Leben ruft. Seine Vorschläge kreisen oft um die neuen Arbeitsformen in den Neuen Medien. Vernetzung ist da ganz wichtig, findet er, Kollaboration und Kritik auch. Wer Social Media macht, ohne in den Dialog einzusteigen, habe gar nichts begriffen, sagt er bei jeder passenden Gelegenheit allen, die zuhören.

Schaut man genau hin, dann ist sein Bild von Vernetzung, von Kritik, Sharing und Dialog aber recht eindimensional. Der Typ, mit dem wir es zu tun haben, möchte gerne vernetzt werden – selber vernetzen mag er weniger. Er äußert Kritik, sitzt Kritik an eigenen Projekten aber entweder aus oder verlagert sie in private Gespräche, damit sie in sozialen Netzwerken für andere nicht sichtbar wird. Teilen tut er, wenn er sich davon was verspricht. Genau so stößt er selbst den Dialog an – tut es jemand anderes, wir der sonst so eifrige Vernetzer schnell still.

Ob er sein paradoxes Verhalten bemerkt, ist für Außenstehende nicht klar. Wenn er schroff wirkt, tut er das sicher mit einer pädagogischen Absicht. Schließlich müssten nur alle das tun, was er will – dann würde Kollaboration auch problemlos funktionieren.

Der Kritiker verpasst keine Debatte. Hat er wenig Zeit, hinterlässt er die passiv-aggressiven Likes, die andeuten, dass er mitliest und die Seite stärkt, welche an einem Projekt etwas auszusetzen. Mit mehr Zeit formuliert er seine Kritik recht ausführlich. Hart darf sie sein, weil sie ja fair und rational begründet ist. Emotionen blendet der Kritiker aus, sie tun nichts zur Sache.

Der Kritiker kennt alle Entgegnungen auf seine Kritik. Dass er selber mal etwas erarbeiten sollen ist für ihn genau so ein Ablenkungsmanöver wie die Forderung, doch auch einmal zu anerkennen, was andere leisten. Seine Maßstäbe sind nicht Fleiß oder praktische Kompromisse, sondern das klare Denken. Wer damit nicht zurechtkommt, soll die Schuld nicht ihm zuweisen, sondern die eigene Schwäche anerkennen.

Die Netzwerkerin kennt alle. Und alles. Wer mit wem wo ein neues Projekt am Laufen hat, wo eine Publikation entsteht und was in diesem Zusammenhang auch noch interessant wäre: Sie teilt es freundlich und konstruktiv mit. Und ist dabei diskret. Sich selbst nimmt sie oft raus – um sie geht es gar nicht, sie will anderen helfen, die Sache der digitalen Bildung voranzubringen. Sie lobt gern und schreibt Mails mit positivem Feedback. Sie kauf für Tagungen Blumen und Schokolade und gibt eine Liste rum, auf der sich alle eintragen können, die zum Thema in Kontakt bleiben möchten.

Für ihr Networking schätzen sie viele. Ihre eigene Arbeit wird dabei oft übersehen: Dass sie über ein Thema mehr weiß als die Person, der sie nach dem Applaus die Blumen und die Schokolade überreicht, ist zwar allen irgendwie klar: Aussprechen tut es aber niemand.

 

Auf den Kanälen von Christoph Schmitt habe ich einen Hinweis auf Lumen 5 gesehen. Das Tool macht aus Textvorlagen (z.B. Blogposts) Videos, die sich auf sozialen Netzwerken, besonders auf Facebook, teilen lassen. Der naheliegende Grund dafür ist, dass Videos von Facebook momentan bevorzugt werden, die eigenen Inhalte also über das Videoformat besser verbreitet werden können.

Als ich das Tool aber getestet habe, ist mir ein weiterer Vorzug aufgefallen: Der Medienwechsel führt zu einem Bewusstsein für Schlüsselsätze. Die Struktur des Textes wird sehr deutlich, wenn er in ein Video übersetzt wird, in dem nur wenig Text Platz hat. Ähnlich wie die sinnvolle Regel, Texte durch lautes Sprechen und Rede durch Niederschrift zu prüfen, löst Lumen 5 eine Reflexion über die Wirkung des Textes aus, die ich für hilfreich halte, wenn ich wichtige Text auf dem Blog veröffentliche.

Die Arbeit mit Lumen 5 erfolgt in drei Schritten:

1. Ein Text wird über einen Link hinzugefügt (oder per Copy/Paste). Danach werden Sätze oder Wortgruppen daraus ausgewählt und zu einer Liste zusammengestellt.
2. Aus den Wortgruppen erstellt Lumen5 automatisch Videoteile mit Bildern oder bewegten Bildern und hervorgehobenen Wörtern. Bilder, Videos und Highlights kann man danach anpassen. Ich habe in diesem Beispiel fast alle Bilder ausgetauscht, da das Tool wohl mit englischen Stichwörtern etwas genauer arbeitet. Dabei konnte ich auf gemeinfreie Inhalte zurückgreifen, die über eine Bibliothek im Tool angeboten werden.
3. Zum Video kann Musik und ein Branding hinzugefügt werden. Danach rendert Lumen5 das Video und stellt es zum Upload für Facebook bereit.

Insgesamt braucht die saubere Bearbeitung eines Textes rund 20 Minuten, führt aber zu schönen Resultaten. Wer eine höhere Auflösung will, muss für ein Premium-Konto zahlen, für den Einsatz im Alltag (und im Deutschunterricht!) reicht die Gratisversion allemal.

 

Beginnen wir mit einem Beispiel: An Schweizer Gymnasien ist es ein Qualitätsmerkmal, wenn alle Noten transparent und basiert auf frühzeitig mitgeteilten Kriterien vergeben werden. Schüler*innen und Eltern wünschen sich das, für Lehrkräfte und die Schulleitung verhindert es Konflikte und nicht zuletzt entspricht es aktuellen didaktischen Vorstellungen über Bewertungen in der Schule.

Teil dieser Transparenz ist eine digitale Datenbank in der Cloud, in der Lehrkräfte die Noten erfassen und die Lernenden und/oder ihre Eltern sie einsehen können. An meiner alten Schule habe ich damit mehrere Jahre gearbeitet, an der neuen gibt es ein solches System nicht (oder nur bei Lehrkräften, die es selbst aufgezogen haben).

Persönlich bin ich davon überzeugt, dass jeder Aspekt eines Gymnasiums verbessert würde, wenn keine Noten mehr vergeben würden. Ohne auf Details einzugehen stehe ich deshalb für diese Vision ein, weil sie Unterrichtsqualität verbessert, ineffiziente Lernkontrollen verhindert und den Lernenden die Verantwortung für die Bewertung ihrer Lernerfolge übergibt. Selbstverständlich ist sie heute weder pädagogisch noch juristisch umsetzbar, machbar sind erste Annäherungen.

Daraus entsteht ein Dilemma: Soll ich mich nun im Rahmen meiner Möglichkeiten für diese Vision einsetzen oder für die Einführung einer digitalen Notenverwaltung? Ressourcen für beides habe ich wahrscheinlich nicht. Soll ich mich also vor dem Hintergrund der Digitalisierung für eine Optimierung des aktuellen Systems einsetzen oder eine Änderung des Systems anstreben (im Wissen darum, dass Arbeit im 21. Jahrhundert Sinnfindung und Kreativität erfordert, wie sie in der aktuellen Prüfungskultur kaum möglich ist)? Disruption wäre der Begriff, mit dem eine radikale Änderung bezeichnet wird.

Es handelt sich bei dieser Entscheidung deshalb um ein Dilemma, weil das aktuelle System viele Qualitäten hat. Die Arbeitsbedingungen für Angestellte sind recht gut (auch wenn sie Einbußen erlitten haben). Das Bewusstsein für Qualität und Entwicklung ist vorhanden. Mit kleineren Abstrichen funktioniert die staatliche Schule recht demokratisch und schafft Zugänge für alle Mitglieder der Gesellschaft. Mit digitalen Mitteln für eine Disruption einzutreten, kann das ganze System gefährden – wie die Spardiskussion exemplarisch zeigt.

Zwei Bemerkungen möchte ich noch anfügen:

(1)
Lisa Rosa denkt aus systemtheoretischer Perspektive über Veränderungen nach und hat kürzlich den Vergleich zwischen Verkehr und Schule eingebracht: Wenn Räder und ÖPNV besser funktionieren als Autos, dann braucht es Anreize für eine Verhaltensänderung (positive oder negative). Dasselbe gilt aus ihrer Sicht für die Schule: Das hieße Beförderungen, Projekte und attraktive Arbeitsumgebungen für die Lehrpersonen, die Lernen im Sinne des 21. Jahrhunderts verstehen.

(2)
Intrinsic Campus heißt eine Initiative, die Lernen, Schule und Ausbildung von Lehrkräften von der Idee des intrinsisch motivierten Lernens her neu konzipieren will. Sie verwendet dafür Formate wie Barcamps und digitale Portfolios, mit denen zukünftige und heutige Lehrkräfte zunächst ihr eigenes Lernen reflektieren und dokumentieren sollten, bevor sie Lernprozesse begleiten. (Ob der zentrale Punkt wirklich intrinsische Motivation ist, lässt sich sicher diskutieren – die Entscheidung für diese Leitidee lässt sich aber gut mit meiner Kritik an der Steuerung über Prüfungen und Noten verbinden).

Diese Initiative steht neben dem System, sie schafft – im besten Falle – ein neues System, das dann als Alternative zum bestehenden zur Verfügung steht. Sie bezieht sich aber stark auf eine Kritik am etablierten System. Einer der Beiräte, Christoph Schmitt, spricht davon, Intrinsic Campus würde »Schule neu erfinden«. Neben seinem hartnäckigen Einsatz für Visionen äußert aber regelmäßig scharfe Kritik am aktuellen System, wie die folgende Notiz aus seiner Social-Media-Präsenz zeigt:

Das Bildungssystem ist als Gesamtorganismus hirntot. Mit der Betonung auf „Hirn“. Seine Mitarbeitenden und KlientInnen merken das allein deshalb nicht, weil alle Lebensfunktionen dieses Systems von Maschinen am Leben erhalten werden. Künstlich ernährt durch sinnlos verbrannte Steuergelder. Als Herz-Lungen-Maschine fungiert ein absurdes Zertifizierungswesen. Wenn wir das abschalten, ist der Patient innerhalb kürzester Zeit mausetot. Da sitzen wir lieber alle betrübt ums Bett, lauschen den Dia- und Prognosen der Experten, die durch dieses Setting ihr eigenes System finanzieren – und hoffen auf ein Wunder.

Die Frage für mich wäre: Muss neues Lernen, muss die Vision immer dialektisch mit dem verbunden sein, was heute schlecht oder weniger gut funktioniert, oder ginge das thinking outside the box auch ganz ohne die Box immer wieder in den Fokus zu nehmen?

 

Ein kurzer Posts zu einem Forschungsergebnis, das mich erstaunt hat. Darauf gestoßen bin ich im »You Are Not So Smart«-Podcast, der sozialwissenschaftliche Einsichten zum menschlichen Denken zusammenfasst und im Gespräch mit Forschenden ergründet. Die konkrete Folge ist unten eingebettet. Sie basiert hauptsächlich auf dieser Studie, auf die ich mich hier stütze (vgl. auch diese Vorarbeit).

Grundsätzlich geht es um die Frage, welche Teams besser darin sind, kollaborative Aufgaben zu lösen. Beispiele dafür sind folgende Aufträge:

1. Findet in beschränkter Zeit möglichst viele sinnvolle Verwendungsweisen für eine Tageszeitung (oder ein anderes Objekt).
2. Schreibt einen längeren Text so schnell wie möglich mit Google Docs ab.

Gruppen benötigen für die Bewältigung dieser Aufgaben eine Reihe von Kompetenzen (genauer führt das Larson aus): Sie müssen Ideen generieren, Probleme lösen, Entscheidungen fällen, Arbeitsschritte aufteilen und zusammenführen.

Online-Aufgaben – so eine wichtige Erkenntnis – unterscheiden sich nicht grundlegend von anderen Kollaborationsübungen. Die Forschungsteams um Engel, Woolley und Chabris beschäftigen sich deshalb auch intensiv mit Computerspielen, wo diese Formen von Zusammenarbeit gut zu beobachten ist.

Bei der Untersuchung der Faktoren, die Gruppen erlauben, Aufgaben gut zu lösen, sind vier als relevant hervorgetreten:

1. Die Intelligenz der einzelnen Mitglieder (höchste bzw. durchschnittliche Intelligenz) korrelieren nur ganz schwach mit der kollektiven Intelligenz (definiert als Fähigkeit, Gruppenprobleme zu lösen).
   Kurz: Teams werden nicht besser, wenn sie besonders intelligente Mitglieder enthalten.
2. Erfolgreiche Teams lassen alle Mitglieder ungefähr gleich viel sprechen. Sobald das Rederecht auf wenige Mitglieder beschränkt ist, werden die Resultate schwächer.
3. Wichtig ist die Fähigkeit von Mitgliedern, Emotionen von Menschen erkennen zu können (»social sensitivity«). Können das viele gut (dafür gibt es einen bestimmten Text), arbeiten die entsprechenden Gruppen besser.
4. Je mehr Frauen in einer Gruppe sind, desto besser ist ihre Performance. Die Gruppe muss dabei nicht divers sein – Männer braucht es mit anderen Worten nicht. Das hängt teilweise damit zusammen, dass Frauen durchschnittlich beim Emotionen-Test von 3. besser Ergebnisse erzielen.

Obwohl Chabris in der Podcast-Folge sagt, es sei schwierig, konkrete Maßnahmen aus den Studien abzuleiten, gibt es an, dass Verfahren, welche sicherstellen, dass alle Mitglieder von Gruppen gehört werden, wie auch der Frauenanteil von Teams Faktoren sind, die sich beeinflussen lassen.

Kürzlich hat sich an einem Workshop ein Kollege wie folgt geäußert:

Ich würde ja sofort eine digitale Lernumgebung aufbauen, mit der Schüler*innen die deutsche Rechtschreibung sinnvoll lernen könnten – wenn ich wüsste, dass ich damit nicht an meiner eigenen Abschaffung mitarbeite.

Diese Aussage zeigt, dass Digitalisierung im Bildungskontext immer auch mit der Angst verbunden ist, im Kern gehe es um einen Abbau der Ressourcen, die Bildung beanspruchen kann. Grund dafür sind einerseits die Prognosen, die eine »Disruption« in allen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Bereichen vorhersagen und damit das Ende für Volksschule, wie wir sie heute kennen, bedeuten könnten. Andererseits ist das Tabu des Sparens bei der Bildung seit knapp 10 Jahren verschwunden – eine politische Mehrheit ist bereit, der Bildung Mittel zu entziehen. So sehen sich staatliche Schulen einem permanenten Spardruck ausgesetzt.

Digitalisierung schafft einen neuen Rahmen für Schulentwicklungsprojekte. Wichtige pädagogische Ideen haben eine lange Geschichte, könnten sich aber in einem komplexen Schulsystem immer nur in Ansätzen durchsetzten. Hier scheinen neue Wege der Kommunikation Räume zu öffnen, die eine neue Schule mit neuem Lernen erahnen lassen.

Diese Vorstellungen oder Potentiale sind aber an die Drohung gekoppelt, Schulen immer wieder in neuen Sparrunden – oder »Leistungsüberprüfungen«, welche weder etwas »prüfen« noch sich mit »Leistungen« befassen – Mittel zu entziehen. Das hat zwei Effekte:

1. Die Arbeitsbedingungen für Lehrkräfte verschlechtern sich. Wer sich Innovation und Digitalisierung verschrieben hat, findet in Startups interessante Rahmenbedingungen – wer den Lehrberuf gewählt hat, bewältigt erst einmal den Berufsalltag, bevor er oder sie an Schulentwicklung oder Digitalisierung denken kann.
2. Profilierung von Schulen oder aufwändige Projekte entziehen Kolleginnen oder Kollegen Ressourcen. Solidarität und gutes Klima stehen so im Widerspruch zu Experimenten und Entwicklung.

Bildungspolitisch wäre zu wünschen, dass Schulentwicklung vom Spardiktat getrennt würde. Wie ein aktuelles Projekt aus dem Kanton Aargau zeigt, dürfte in der Realität aber genau das Gegenteil eintreten: Innovation und Ressourcenentzug werden als Paket verkauft. Wer für gute Arbeitsbedingungen für Lehrkräfte und gute Betreuung der Lernenden einsteht, muss sich gegen interessante Ideen wie längere Lektionen oder einen Deutschunterricht als Medienunterricht aussprechen. Wer diese Entwicklungen begrüßt, sägt am Ast, der als Titel über diesem Beitrag steht.

Im aktuellen Schweizer System wird Bildungsabbau blind beschlossen: Die verantwortlichen Politikerinnen und Politiker beschließen nicht bestimmte Maßnahmen, sondern diktieren den Verwaltungen irgendwelche Maßnahmen, welche diese dann entwickeln und verkaufen müssen. Schulentwicklung wird so oft als eine Art Deckmantel verwendet, als eine Möglichkeit, die Verschlechterung als Verbesserung zu kommunizieren.

P.S.: Mir wurde vorgeworfen, meine Position als »Blogger« sei bequem – ich müsse ja solche Entscheide nicht umsetzen, sondern könne frei Ideale und Kritik verkünden, ohne gebunden zu sein. Das stimmt – ich bin diesbezüglich privilegiert. Gleichzeitig sehe ich auch das Argument, dass pädagogische Überlegungen bei unumgänglichen Sparrunden eine Rolle spielen sollen und Akteure im Bildungssystem mitreden sollen, wie eine Verkleinerung der Mittel am besten zu verkraften sei. Aber letztlich geht es auch um die Frage der Verantwortung für die Veränderungen. Wenn ich für zeitgemäße, digitale Bildung einstehe, befürworte ich damit keine Verschlechterung der Lern- oder Lehrbedingungen.

P.P.S.: Das Argument, Lehrkräfte würden sich deshalb der Digitalisierung verschließen, weil sie damit ihre berufliche Situation gefährden könnten, ist ein Mosaikstein, zu dem sich viele andere gesellen, welche die Lernkultur an Schulen konservativ werden lassen. Grundsätzlich schafft das System einfach wenige Anreize für Innovation.

 

Damian Le Nouaille hat einen Medium-Beitrag geschrieben, in dem er von einem Erlebnis berichtet, das für ihn nahelegt, Instagram würde Gespräche über das Mikrofon von Mobiltelefonen mitschneiden, auswerten und auf dieser Grundlage Werbung ausspielen.

Ob das so ist, wissen wir heute schlicht nicht. Kann sein, kann auch nicht sein.

Dazu fünf Bemerkungen:

1. In den Geschäftsbedingungen (hier eine verständliche Version) von Instagram steht nichts, was das nahelegen oder erlauben würde.
2. Technisch ist das möglich. Le Nouaille suggeriert, Instagram mache das sogar offline. Letztlich ist das irrelevant – die Technologie, um gesprochene Sprache auszuwerten, ist vorhanden und wird auch in verschiedenen Tools eingesetzt.
3. Einzelne Beobachtungen belegen nicht, dass das gemacht wird. Man muss bei ihnen aufpassen, nicht dem Confirmation Bias zu erlegen: Eine Anzeige, die so wirkt, als hätte das ein Algorithmus bei einem Gespräch mitgehört, wirkt wie eine Bestätigung der These. Dabei werden aber alle anderen Werbeeinblendungen ignoriert – ein Muster wird gleichzeitig konstruiert und wahrgenommen.
4. Ein Beleg wäre entweder eine technische Dokumentation oder eine vorzeigbare Reproduktion des Mechanismus.
5. Würde sich die These bewahrheite, würfe das ein sehr schlechtes Licht auf mobile Betriebssysteme, die Apps in der Regel keinen versteckten Hintergrundzugriff auf zentrale Schnittstellen erlauben.

Die Angst, von Mobiltelefonen abgehört zu werden, ist verbreitet. Sie ist angesichts der technischen Möglichkeiten auch verständlich. Aber es hilft nichts, Bauchgefühle als Belege zu verkaufen, Thesen als Wahrheiten auszugeben.

Gerade weil Technologie vieles ermöglicht, was wir als unethisch empfinden, braucht es klare Argumente und sauberes Denken.

In der Zwischenzeit empfiehlt es sich aber, Apps im Zweifelsfall den Mikrofonzugriff in den Einstellungen zu verweigern.

[Zusatz 19. September]

Torsten schreibt auf Facebook:

Die Prämisse des Ausgangstextes ist falsch.

„It was about a product I never googled, shared, liked, or talked about on any social network even in direct messages. I had a bad intuition: the only time this product came up was in a random chat with a couple of friends in a cafe. And the only way for Instagram to know about this was to listen to my real life conversations with the microphone.“

Nein, es ist nicht die einzige Möglichkeit. Denn Werbekampagnen bei Facebook und Co haben explizit die Funktion, dass eben nicht nur Interessierte, sondern auch ihr Bekanntenkreis von Werbung angesprochen werden soll. Was jeder ständig hier auf Facebook sehen kann: An vielen Werbungen steht sogar explizit dran, wer deiner Bekannten denn ein Produkt oder eine Marke bereits geliket hat. Wenn sich der Autor also mit einem Freund unterhält, der ihm vom Produkt erzählt, hat dieser wahrscheinlich das Produkt sehr ausgiebig gegoogelt, die Produkt-Webseite besucht oder vielleicht sogar auf eine Anzeige geklickt. (Und dies ist nur eine von Hunderten Möglichkeiten.)

Zudem zeigt der Text ein erschreckendes Verständnis wissenschaftlicher Arbeit. Er hat etwas erlebt und erklärt es nachträglich zum kontrollierten Experiment.