Kategorien-Archive:Uncategorized

Recherchen der NZZ haben ergeben, dass eine Angestellte des Bundes aus dem Bundeshaus Nacktbilder per Twitter verbreitet hat. Die Frau hatte auf ihrem mittlerweile gelöschten Profil über 10’000 Follower und verbreitete im Netz harte pornografische Inhalte, in denen sie selbst zu sehen war. Wie zu erwarten konnte ihr Profil im Laufe des Tages von den Boulevardmedien ermittelt werden, welche die Bilder veröffentlicht haben. Die Frau wurde vom Bund freigestellt.

Der Fall zeigt, dass eine Aushandlung dessen, was Arbeitspflichten sind, welche Formen von Sexualität gesellschaftlich akzeptiert werden und wie Einzelpersonen und Institutionen medial agieren dürfen, regelmäßig das Leben von Menschen zerstört, aber unumgänglich ist.

Aus der Social-Media-Perspektive ist die Frage relevant, was geschieht, wenn Bilder aus einem prominenten Profil (wenige private Schweizer Accounts knacken die 10’000-Follower-Grenze) von Massenmedien abgedruckt werden. Die Bilder, so die naive Argumentation, seien ja öffentlich, weil sie in einem Webbrowser abrufbar seien. Diese Argumentation ist nicht haltbar, wie ich schon früher gezeigt habe. Den entscheidenden Punkt hat Anil Dash in einem wichtigen Beitrag ausgeführt: Öffentlichkeit ist nicht trivial, sondern eine Konvention.

Public is not simply defined. Public is not just what can be viewed by others, but a fragile set of social conventions about what behaviors are acceptable and appropriate. There are people determined to profit from expanding and redefining what’s public, working to treat nearly everything we say or do as a public work they can exploit. They may succeed before we even put up a fight.

Er identifiziert drei Gruppen von Akteuren, die ein Interesse daran haben, dass eine naive Definition von Öffentlichkeit und eine binäre Abgrenzung von Privatheit weiterhin Verwendung finden: Die Medien, die Tech-Industrie und die Gesetzgebung. Es ist in ihrem Interesse, die technische Zugänglichkeit oder Abrufbarkeit mit einer sozialen Öffentlichkeit zu vermischen.

Wer im Bus ein privates Gespräch führt, weiß, dass die anderen Passagiere mithören können, rechnet aber damit, dass das Gespräch dennoch privat bleibt. Das hat Danah Boyd in einer Replik auf Dashs Essay aufgegriffen. Sie kritisiert die Vorstellung, Privatsphäre sei eine Art Gegenbegriff zu Öffentlichkeit. Vielmehr gehe es beim Schutz der Privatsphäre um etwas ganz Spezifisches:

The very practice of privacy is all about control in a world in which we fully know that we never have control. Our friends might betray us, our spaces might be surveilled, our expectations might be shattered. But this is why achieving privacy is desirable. People want to be *in* public, but that doesn’t necessarily mean that they want to *be* public.

Die Bundesangestellte wollte in ihrer Freizeit mit ihrem Körper und ihrer Sexualität »in public« sein. Sie wollte, das ihre Bilder und ihre Videos gesehen werden, sie veröffentlichte sie für ein (großes) Publikum. Aber sie wollte keine öffentliche Figur sein und die Kontrolle darüber behalten, ob diese Bilder mit ihrem Arbeitsplatz in Verbindung gebracht werden. So schreibt Ronny Nicolussi in der NZZ:

Dass diese Bilder früher oder später jemand sehen könnte, mit dem sie beruflich zu tun hat, ist ihr bewusst. «Das Thema beschäftigt mich ständig», sagt die Frau, der auf Twitter über 11 000 Nutzer folgen, auf Anfrage. Da die Aufnahmen jedoch Teil ihres Privatlebens seien, sehe sie keinen Interessenkonflikt mit ihrer beruflichen Funktion.

Folgt man Boyd und Dash, ist es an der Zeit, Widerstand zu leisten gegen Industrien und Organisationen, die davon profitieren, so zu tun, als dürften sie Daten, die für sie zugänglich sind, ohne Einverständnis nutzen. Die Frau muss geschützt werden, weil sie ist, wie wir alle: Auch unsere Intimsphäre ist zugänglich – durch Überwachungsmethoden und Menschen, denen wir vertrauen. Deswegen ist sie aber nicht öffentlich.

Algorithmen kennen aufgrund der Datenspuren, die wir hinterlassen, immer mehr über unsere Kaufentscheide, Bewegungsmuster und Gewohnheiten. Sie wissen, welche Bücher wir lesen (und wann wir die Lektüre abbrechen), wonach wir im Netz suchen und mit wem wir kommunizieren. Bislang erleben wir die Wirkungsweise dieser Algorithmen meist nur bei Empfehlungen oder mässig auf uns zugeschnittene Werbeanzeigen. In Zukunft könnten sie uns jedoch so manipulieren, dass wir bei Entscheidungen nicht mehr sagen können, ob wir die Entscheidung gefällt haben oder ein Reihe von Computerprogrammen.

Bevor ich erkläre, wie ich das genau meine, möchte ich als Gegenposition die von Jörg Friedrich anführen, der sich als Philosoph intensiv mit dem Netz beschäftigt und in der FAZ behauptet hat, auch wenn Algorithmen auf uns einwirkten, würden immer noch wir selbst entscheiden:

So verlieren wir unsere Eigenständigkeit als handelnde Wesen, wir hängen wie Marionetten an den Fäden der Algorithmen, werden manipulierbar. Dieses Schreckensszenario vernachlässigt jedoch den simplen Umstand, dass es trotzdem die einzelne Person bleibt, die sich entscheidet, das verlockende Angebot der Vorhersagemaschine anzunehmen oder abzulehnen.

Die Position von Friedrich habe ich auf Twitter naiv genannt, weil sie von einer Vorstellung des Entscheidungsprozesses ausgeht, die zu wenig komplex und reflektiert ist. Nehmen wir gleich Friedrichs Beispiel: »Sie denken über die Frage nach, wohin Sie in diesem Jahr in Urlaub fahren werden.« Es führt in seiner Analyse zu den Alternativen Bergwanderung mit einer Freundin oder Strandferien im Netz buchen. Die Auswahl der Alternative nennt Friedrich nun Entscheidung.

Diese Auswahl hängt aber mit dem zusammen, was der entscheidenden Person wichtig ist, mit ihren Wünschen. Diese wiederum beziehen sich auf ihr Bild von sich selbst, auf ihre Beziehungen, Einschätzungen der Welt, Erwartungen und Erfahrungen. Aus diesen Wünschen – so formuliert das beispielsweise Peter Bieri in das Handwerk der Freiheit – kann nun bei substantiellen Entscheiden ein Wille entstehen, wenn eine Person bereit ist, etwas in Richtung einer Handlung zu unternehmen.

Bezieht man nun diese Wünsche und ihre Entstehung mit ein, dann wird es kaum möglich zu sagen, es sei »die einzelne Person«, die entscheidet. Vielmehr ist es die einzelne Person in ihrer Abhängigkeit von ihrer Umwelt. Die Schnittstelle zur Umwelt wird immer stärker digitalisiert und damit auch algorithmisch beeinflussbar. Auf das Friedrich-Beispiel angewendet, bedeutet das, dass verschiedene Google-Algorithmen, die auch die Mailkommunikation zwischen der entscheidenden Person und ihrer Freundin einbeziehen, für den Zugriff auf Informationen, Bilder und persönliche Kommunikation verantwortlich sind. Das heißt, dass Algorithmen nicht hauptsächlich die Wahl von verschiedenen Optionen beeinflussen, sondern die Bewertung und Wahrnehmung dieser Optionen und der eigenen Bedürfnisse schon viel früher und tiefer beeinflusst haben.

Das schlagende Beispiel ist der Einkauf. Seit Jahrzehnten durch die Werbung beeinflusst, sind die angebotenen Waren heute algorithmisch so optimiert, dass sie maximale Erträge abwerfen. Nicht nur die Waren – auch ihre Position, welche ihre Wahrnehmbarkeit bestimmt, wird rechnerisch ermittelt. Wer sich dafür entscheidet, spontan noch eine Tüte Chips mitzukaufen, tut das meist, nachdem die Tüte Chips sichtbar wurde. Und sichtbar wurde sie aufgrund von Algorithmen.

Ist das ein Problem? Eine reine, unbedingte und unbeeinflusste Entscheidung gibt es nicht. Das heißt aber nicht, dass der Einfluss von mächtigen Algorithmen belanglos wäre, weil sie über eine so massive Speicher- und Rechenfähigkeit verfügen und Aspekte rein statistisch auswerten können, die uns gar nicht bewusst sind. Hängt meine Urlaubsentscheidung immer vom Wetter an meinem Wohnort ab, während ich die Entscheidung treffe, dann kann mir das auch nach Jahren nicht bewusst sein – ein Algorithmus wird das Muster aber schnell finden und nutzen. Und letztlich werden diese Algorithmen nicht einfach von Unternehmen in Werbeabsicht eingesetzt, sondern auch von unseren Mitmenschen, denen sie das Leben erleichtern.

Tröstend ist, dass der entscheidende Punkt an Entscheidungen nicht die Frage ist, ob sie frei sind, sondern ob Betroffene den Eindruck haben, sie seien frei. Algorithmen werden uns diesen Eindruck – das zeigt Friedrichs Artikel – so schnell nicht nehmen können.

 

Social Media bieten eine Kommunikationsform an, die bestimmte Anreize schafft. Damit ist nicht gemeint, dass sie helfen, Kommunikation zu verbessern – sondern dass sie bestimmte Kommunikationsakte einfacher, andere schwerer machen. In meinem neuen Buch habe ich diese Aspekte wie folgt zusammengefasst:

Unter einer gesellschaftlichen Perspektive liegt die These nahe, dass der halb-öffentliche Status von Inhalten in sozialen Netzwerken einen starken Druck erzeugen: Vorauseilend werden die Urteile anderer in einen Impuls zur Anpassung der eigenen Kommunikation gewandelt. Authentizität geht verloren.
Diese These ist zu wenig differenziert, wie ich im Folgenden kurz ausführe:

1. Anpassung ist ein gesellschaftliches Problem, das in Kommunikation in Erscheinung tritt. Eine Gesellschaft kann nicht aus authentischen Individuen bestehen, weil der Zusammenschluss die Preisgabe bestimmter Eigenheiten erfordert. Zudem treten viele Wünsche und Wesensmerkmale erst in der sozialen Interaktion zutage. Gemeinsame Erfahrungen fördern Konformität, lassen aber auch individuelle Züge aufscheinen.
2. Soziale Kommunikation schafft daher per definitionem Konformität. Dass der Einbezug von großen Publikation aus Fremden hier bedeutsam ist, bezweifle ich nicht. Aber das Begriffspaar Komformität und Authentizität kann die qualitative Differenz nicht erfassen, weil auch in Briefen und Telefongesprächen nicht mehrAuthentizität nachweisbar ist.
3. Die These missachtet, dass Social Media Räume eröffnen, in denen abweichendes gesellschaftliches Verhalten Resonanz und Wertschätzung erhalten kann. Neben vielen Spezialinteressen kann auch der Umgang mit dem eigenen Körper Ausgangspunkt für digitale Kommunikation sein. Im Buch gehe ich auf Essstörungen und ihre Verbindung mit Social Media genauer ein. Auch übergewichtige Jugendliche ohne Essstörung verbinden sich digital, um abseits von sozialen Ausschlüssen ein positives Körpergefühl zu finden. Ein Beispiel dafür ist #pizzasister4lyfe, eine Gruppe Jugendlicher, die auf Twitter, Tumblr und Instagram zeigen, wie sie mit ihrem Übergewicht zurecht kommen.
4. Solche Bilder von knapp bekleideten schweren Jugendlichen wurden nun angeblich von Instagram gelöscht. Damit rückt die Politik und das Design der Plattformen in den Mittelpunkt: Social Media können mehr oder weniger Abweichung erlauben, mehr oder weniger Drück erzeugen. Viele Forschungsprojekte untersuchen, wie Jugendliche die Möglichkeiten von spezifischen Plattformen einschätzen. Das ist eine wichtige Arbeit.

Kritik an Social Media ist wichtig. Aber sie darf nicht einfordern, was Kommunikation noch nie leisten konnte.

 

Heute Abend endet die Fussball-Weltmeisterschaft (der Männer). Wie andere Großanlässe zog auch dieser massive Kritik auf sich: Fußball wird zum Anlass genommen, Geld in sinnlose Infrastruktur und Sicherheitsmaßnahmen zu stecken, das Menschen dringend benötigen – für medizinische Versorgung etwa.

Gleichzeitig ist Fußball ein Teil der (meist männlichen) Sozialisation. Seit der WM 1986 sind wichtige Fußballspiele für mich oft emotional besetzt. Gleichzeitig schafft Fußball einen Raum für Abende und Gespräche, die einen Abstand von Arbeit und Belastendem erlauben.

Knapp zwei Wochen vor dem WM-Start formulierte Regula Stämpfli auf ihrem Facebook-Profil eine Idee, welche die Faszination für den Fußball und das kritische Bewusstsein, dass diese Faszination Menschen schadet, verband: Wer ein Spiel schaut, soll unkompliziert fünf Franken oder Euros nach Brasilien spenden können.

Die Idee packte mich. Ich wollte mithelfen, sie umzusetzen, und schrieb ein paar Mails und führte ein paar Telefongespräche. Das tat auch Regula Stämpfli. So entstand das Projekt, das ich #wmfair nennen wollte – Regula Stämpfli mochte »Social Pay Per View« besser. Wir hatten vor WM-Start eine Homepage, eine Facebook-Seite, Flyer und eine SMS-Nummer, mit der man für Projekte von Terre des Hommes in Brasilien spenden konnte. Eine erste Welle von Postings in sozialen Netzwerken sowie eine Pressemitteilung führte zu einer gewissen Resonanz. Schnell gab es aber auch einige Dämpfer: War das Projekt international ausgerichtet (also vor allem auch auf Deutschland), so verloren wir schnell einen Partner für Spenden in Deutschland. Zudem waren die Erträge aus der ersten Welle geringer, als die Erwartungen daran – auch die Resonanz in den Medien ließ zu wünschen übrig.

Gleichzeitig diskutierte ich mit Dani Graf, Gustavo Salami und Christoph Hess #wmbuzz: eine Plattform, auf der sichtbar wird, wie Menschen die Fußball-WM wahrnehmen. Wir wollten da auch eine Möglichkeit einstreuen, zu spenden. Da ich schon für #wmfair mit dem Verein »Freunde Brasilianischer Strassenkinder« eine Kooperation ausgemacht hatte, war das die ideale Gelegenheit, um auch ein anderes Projekt in den Fokus zu rücken. Mit Dani Graf tüftelte ich dann an Ideen, wie aus einer solchen Idee eine Bewegung werden könnte, die sich in sozialen Netzwerken verbreitete.

Schließlich haben wir eine Kombination von Nominationen und Selfies eingesetzt: An zwei Tagen haben wir aktiv Leute angefragt, ob sie bereit wären, den Spendenaufruf in sozialen Netzwerken zu verbreiten. Damit haben wir mit über 300 Beteiligten dann über 2000 Franken gesammelt – als Ziel hatten wir 5000 angegeben.

 

* * *

Die Aktion stieß auf vier Formen von Kritik:

1. Ich hätte die Idee von Regula Stämpfli mit #wmbuzz gestohlen und sie als die von mir und Dani Graf ausgegeben.
2. Das Spenden-Projekt diente allein der Selbstinszenierung.
3. Das Hilfsprojekt von Meninos.ch genüge Anforderungen an Transparenz und Nachhaltigkeit nicht.
4. WM zu schauen sei keine Sünde und bedürfe keines Ablasses.     bzw.
   Ablass zu zahlen sei kein Mittel, das einen FIFA-Boykott ersetze. Wer etwas ändern wolle, sollte den Fernseher ausmachen.

Bei 1., 2. und 4. überlasse ich gerne allen das Urteil selbst. Bei 3. bin ich klar anderer Ansicht. Sandra Merlo, die Präsidentin des Vereins, schrieb in einer Email unter anderem:

Unser Verein hat keine administrativen Kosten – weil alle Vorstandsmitglieder und viele weitere Personen gratis mitarbeiten. Die Versand- und Druckkosten für unsere halbjährlichen Newsletter und Jahresberichte bezahlen die Vereinsmitglieder mit ihrem Mitgliederbeitrag. Alle Spenden gehen zu 100 Prozent nach Brasilien. Da haben wir gegenüber grösseren Hilfswerken und NGOs einen Vorteil.

* * *

Mich freut, dass sich Menschen anstecken lassen, etwas Gutes zu tun. Ich bin überzeugt, dass all die unterstützten Projekte vor allem Kindern in Brasilien zu einem besseren Leben verhelfen. Wer noch mitmachen möchte, kann das von der Schweiz aus leicht tun:

Eine SMS mit

wmbuzz 5 an die Nummer 339 schickt 5 Franken zu Meninos; eine mit
wmsocialview 5 an die Nummer 339 schickt 5 Franken an Terre des Hommes.

Für mein neues Buch, Generation »Social Media«, habe ich im Frühling Selfies gesucht. Rund 150 Jugendliche haben mitgemacht. Ich danke allen. Jemand gewinnt eine digitale Polaroid-Kamera – die Person wird persönlich benachrichtigt.

Daraus ist der folgende kurze Trailer entstanden. Ich habe bewusst darauf verzichtet, viele Inhalte aus dem Buch darin darzustellen. Die Wirkung der Bilder sollte maximiert werden.

 

In Kürze erscheint mein zweites Buch, das stark auf der Vorarbeit in diesem Blog beruht. Weitere Informationen gibt es auf einer Unterseite sowie auf einer Facebook-Seite.  Das Inhaltsverzeichnis kann unten eingesehen werden, auch das Vorwort ist bereits publiziert und verschafft einen ersten Eindruck.

Wer gerne ein Rezensionsexemplar hätte, kann sich in diesem Formular eintragen. Ich danke im Voraus für das Interesse! 

Kürzlich habe ich bei Facebook dieses Profilbild neu eingestellt. Bald entwickelte sich in den Kommentaren eine Diskussion, weil Beat Rüedi, den ich aus medienpädagogischen Diskussion kenne, nach einer ersten Frage (»Treibst du Sport?«) bemerkte, ich sehe auf dem Bild »ein wenig gut genährt aus«:

Diese Diskussion irritierte einige Mitlesende, die mir das in SMS oder persönlichen Nachrichten zu verstehen gaben. Ich beschloss, sie zu löschen, aber zu dokumentieren (weitere Diskussionsbeiträge habe ich dann einfach gelöscht). Kurz darauf wurden zwei Blogposts zu diesem Fall publiziert, einer von Daniel Menna, der andere von Steve Bass. Während Menna den fehlenden Anstand von Rüedi konstatierte, ging Bass differenziert auf die Frage ein, was Öffentlichkeit für persönliche Kritik bedeute:

Kritik in der Öffentlichkeit muss ich zwar aushalten, aber sie bringt mich meistens nicht weiter. Wenn mir ein Bekannter an einem Fest sagt, dass er findet ich sei zu dick, kann ich in diesem Rahmen keine vernünftige Diskussion führen. Ich werde elegant darüber hinweg gehen und bin den Rest des Abends verunsichert und verletzt. Auch bei sozialen Netzwerken würde ein öffentlicher Kommentar zu einem ähnlichen Ergebnis führen, da eine konstruktive Auseinandersetzung kaum stattfinden kann aus meiner Erfahrung.

* * *

Die Beleidigung ist für mich hier nicht der entscheidende Aspekt. Ich bin übergewichtig. Weil ich aber privilegiert bin – als gebildeter Mann mit einem anständigen Einkommen und einer Meinung, die oft ernst genommen wird -, fällt das für mich weniger ins Gewicht als für andere. Bei Referaten kommentiere ich mein Gewicht immer wieder, um einen rhetorischen Erfolg zu erzielen. Kurz: Wenn mir jemand sagt, ich sei zu dick, dann trifft mich das zwar, aber ich weiß, dass die andere Person Recht hat.

Bedeutsamer war, dass Rüedi nicht einfach einen negativen Kommentar abgab, sondern den schon mit einer Frage einleitet und mir danach Tipps gab, wie ich das Bild korrigieren müsste, um es besser aussehen zu lassen. Letztlich wollte er – zumindest empfand ich das so – nicht mangelndes Gesundheitsbewusstsein, sondern mangelnde Medienkompetenz vorwerfen: Einerseits durch die ungünstige Wahl der Bilder und andererseits, weil er ahnte, dass eine souveräne Reaktion mir schwer fallen könnte. In einer Notiz hielt Rüedi denn tatsächlich fest, ich hätte »Social Media nicht verstanden«. Q.E.D.

* * *

Darum die allgemeine Frage: Wie sollte man auf unerwartete, unerwünschte, nebensächliche Kommentare bei Bildern reagieren? Konsequentes Löschen wäre durchaus meine Empfehlung. Wer einen Kanal anbietet, darf auch Regeln festlegen. Nur weil die Möglichkeit besteht, Kommentare abzugeben, heißt das nicht, dass diese Kommentare ablenken und verletzen dürfen. Social Media gelingen, wenn Menschen in konstruktive Auseinandersetzungen mit sich und der Welt gelangen können. Und sie scheitern, wenn viel Energie in Animositäten verpufft werden, die niemanden weiterbringen.

Theodor Adorno und Max Horkheimer haben 1956 über Theorie und Praxis diskutiert. In ihren Gesprächen findet sich diese Perle:

Adorno: Technik ist nicht heilig.
Horkheimer: Marx hat schon das Moment, daß in einer falschen Gesellschaft die Technik sich falsch entwickelt.

Immer wieder sehe ich mich dem Vorwurf ausgesetzt, ich würde die hässlichen Seiten von Social Media ausblenden, das ganze »Social-Media-Meer voll Dummheiten und Geschwätzigkeit, in dem halt selten Perlen reifen«, wie das Urs Bühler in der NZZ kürzlich formulierte.

Die Diagnose ist einfach: Seit handliche Geräte allen Menschen eine Stimme geben, mit der sie eine kleine Öffentlichkeit erreichen können, finden sich in ihren Kanälen Dummheiten, Hass, Aufrufe zur Gewalt und massive Übergriffe auf andere. Die Betreiber der Plattformen sehen diesem Treiben mehr oder weniger tatenlos zu: Entweder richten sie schwerfällige Meldeformulare ein, mit denen dann ein Bruchteil der problematischen Inhalte gefiltert werden, oder sie geben vor, dass die Verantwortung für die Inhalte bei den Usern liege und nicht bei ihnen, die lediglich eine Technologie zur Verfügung stellten.

Meine Standardreaktion auf diese Kritik ist der Hinweis darauf, dass sich die Möglichkeit (und Pflicht) zur Redaktion auf die einzelnen Nutzenden übertragen hat: Anders als eine Zeitung, deren Inhalte von im Impressum Genannten verantwortet werden, stellen sich die Kommunikationspartner in sozialen Netzwerken ihre eigenen Nachrichten zusammen, indem sie Filter verwenden. Jemandem folgen, abonnieren, blockieren, auf eine Liste setzen, einer Gruppe beitreten, ausblenden etc. sind alle Filtervorgänge. Viele Plattformen geben Nutzerinnen und Nutzern Filtersouveränität.

Selbstverständlich sind die Werkzeuge, um Filter zu erstellen, noch sehr schlecht ausgebildet. Missverständnisse in Bezug auf die Öffentlichkeit von Inhalten lassen selbstverständliche Vorgänge wie Blocken von Accounts als etwas Verwerfliches erscheinen, während es dabei lediglich darum geht, sich vor möglichen Äußerungen und Angriffen zu schützen. Dieser Schutz ist heute schlecht ausgebildet: Verletzbare Personen ziehen sich immer wieder aus Social Media zurück, weil sie sich mit dem Dreck, den sie dort antreffen, nicht mehr auseinandersetzen können. Es bilden sich auch in Subkulturen enge Normen. Wer ihnen nicht entspricht, muss mit Sanktionen rechnen. Das darf nicht sein.

Alice Marwick ist nicht die einzige prominente Stimme, welche das »gebrochene Versprechen« der Social Media beklagt (Originalartikel im New Scientist):

Rather than encouraging openness, transparency or authenticity – let alone activism or freedom – social media has re-inscribed a limited view of success and a surprisingly narrow range of acceptable behaviour. While this may differ between social groups, cultures and nationalities, social media’s early, revolutionary promise has been replaced by a jockeying for popularity and status that is far from world-changing.

Damit sind wir zurück bei Horkheimers Aussage, dass sich in einer falschen Gesellschaft auch die Technik falsch entwickle. Das Dilemma der Social Media ist das Dilemma aller Medien: Dürfen sie die Welt und die Gedanken der Menschen so zeigen, wie sie sind – oder sollen sie zeigen, wie sie sein sollten? Und wer entscheidet, wie sie sein sollen?

Herrscht ein Konsens in Bezug auf die Frage, ob ISIS Twitter als Mittel zur Mobilisierung von Kämpfern verwenden sollte, so bröckelt der in Bezug auf die Frage, was eine akzeptable Meinung und was grundloser Hass ist, sehr schnell. Social Media machen nicht nur Gedanken sichtbar, die Menschen medienunabhängig haben, sondern sie weisen spezifische »Affordances« auf, indem sie Anreize für bestimmte Inhalte machen. Nicht jede Botschaft verbreitet sich auf Social Media, ergo schüren sie Hass, regen zu Diskriminierung und Rassismus an – ohne dass das irgendwie relativiert werden muss.

Betrachtet man das Problem differenziert, so erscheint es auf drei Ebenen:

1. Wie können Menschen Social Media so nutzen, dass sie sich vor Übergriffen schützen können?
2. Wie können Gesellschaften ein friedliches Zusammenleben sicher stellen?
3. Wie können Gesetze und Politik negative Auswüchse in Social Media wirksam bekämpfen, ohne massiv in Grundrechte eingreifen zu müssen?

Diese Aufstellung zeigt einerseits, wie grundsätzlich die Fragen sind, die in einer oberflächliche Kritik sozialen Netzwerken angelastet werden. Selbstverständlich verstärken sie bestimmte Tendenzen – die aber erstens schon bestehen und zweitens auf eine entsprechende Resonanz stoßen. Andererseits wird erkennbar, dass einfache Vorschläge Scheinlösungen sind. Wer verhindern kann, dass ISIS Twitter nutzt, verhindert auch, dass sich Widerstand gegen totalitäre Systeme bildet.

Social Media sind heute, was Flugblätter früher waren. Sie enthielten Nazi-Propaganda, waren also Mittel zur Vernichtung von Millionen von Menschen. Und sie wurden vom Widerstand, der »Weißen Rose« genutzt. Wie Social Media und jede Technologie waren sie nicht heilig. Aber auch nicht Gegenstand naiver Lösungen.