Schule Social Media

Nein, iOS 9 habe ich auf meinem Gerät noch nicht installiert. Gleichwohl lenkt es die Gedanken wieder einmal auf das Thema der AdBlocker, die auch bei mir seit Jahren dazu führen, dass Webseiten schneller laden und schöner aussehen. 

Ein Beispiel – links meine Ansicht von tagi.ch in Chrome mit AdBlockern, rechts die Safari-Ansicht ohne.

Neu macht Apple die AdBlock-Erfahrung auch auf mobilen Geräten verfügbar – für Android gibt es solche Tools schon länger.

Die Entscheidung, AdBlocker einzusetzen, ist aus einer Konsumentensicht einfach: Anzeigen sind unangenehm und stören die Informationsverarbeitung. Sie wegzufiltern führt zu weniger Ablenkung und einer besseren Erfahrung im Umgang mit Informationen.

Diese Argumente kann man noch stärken, indem man generell jedem Menschen ein Recht auf die Steuerung der Wahrnehmung zuschreibt. Oder darauf hinweist, dass ein Geschäftsmodell letztlich nicht selbstverständlich ist und neue gesellschaftliche und technologische Bedingungen andere wirtschaftliche Möglichkeiten hervorbringen.

Aus der Perspektive des Journalismus stellt sich die Frage, ob AdBlocker nicht schlicht die Abmachung verletzen, dass Inhalte zwar gratis verfügbar sind, aber durch Werbung finanziert werden. Warum sollten User verhindern wollen, dass die Redaktionen ein Einkommen erzielen können?

Auch dieses Argument lässt sich verfeinern: Die Weigerung, sich Anzeigen einblenden zu lassen, bedeutet letztlich, dass Redaktionen technische Lösungen finden müssen, um Anzeigen so clever mit ihrem Angebot zu vermischen, dass ein Filtern schwierig oder unmöglich wird. Unbeholfene Vorgehensweisen wie die der Washington Post, welche User mit AdBlocker zu einer Newsletter-Anmeldung zwingt, oder flehende Bitten, den AdBlocker doch für die eigene Seite auszuschalten, wie sie The Atlantic vorbringt, werden bald von einer Flut von Native Ads und anderen Experimenten abgelöst.

Davon werden enorme Ressourcen verschlungen: Die ohnehin dünn besetzten Redaktionen werden sich nicht um eine Vermittlung der Realität bemühen, sondern nach Ideen suchen, wie sie diese finanzieren können. Der etablierte Weg, diese wichtige Arbeit durch Anzeigen zu bezahlen, wäre aus dieser Sicht vernünftiger. Leiden werden letztlich die kleinen und technikfernen Akteure: Apple, Google und Facebook werden Wege finden, Anzeigen anzuzeigen und mit Daten Geld zu verdienen. Zeitungsredaktionen wahrscheinlich nicht.

Letztlich findet die Entscheidung aber nicht auf dieser theoretischen Ebene statt. AdBlocking findet im Alltag graduell statt: Wir gehen bei Fernsehwerbung auf die Toilette, überblättern die ersten fünf Seiten von Magazinen und lesen was auf dem Smartphone, statt Plakate zu rezipieren. Und doch wirkt Werbung. So sollte es wohl auch im Netz sein: Was zu laut und zu lang ist, darf ausgeblendet werden – alles andere hat eine Funktion und nützt wohl mehr, als dass es schadet. Die radikalen Positionen bringen uns nicht weiter – also die hämische Freude über die Möglichkeit des Filterns und die »Disruption« des Journalismus‘ wie absolute moralische Appelle an die Verantwortung von Leserinnen und Lesern.

Ich persönlich arbeite mit Whitelists und füge Ausnahmen für die Webseiten hinzu, bei denen die Anzeigen erträglich sind.

Wie immer findet @swiftonsecurity den humorvollen Zugang zum Thema:

https://twitter.com/swiftonsecurity/status/644661178220703744

An dieser Stelle habe ich meine Gedanken zu einem Zusammenhang formuliert, der mich belastet: Im Bildungsbereich wird konstant gespart. Eine Ende ist nicht in Sicht. Die Umsetzung der Sparbefehle erfolgt weitgehend nach dem Prinzip des geringsten Widerstands: Dort, wo Einschränkungen politisch verkauft werden können, werden sie vorgenommen – unabhängig von ihrem pädagogischen Sinn. Das frustriert mich.

Im Beitrag habe ich die wirre Idee formuliert, dass digitale Konzepte bei Sparkonzepten einen Beitrag leisten könnten. Das widerspricht aber meiner Überzeugung, dass digitales Lernen pädagogisch getrieben sein muss und nicht über äußere Umstände motiviert werden darf.

Deshalb habe ich meinen Beitrag gelöscht. Wer ihn nachlesen will, kann das hier tun – ich distanziere mich aber davon. (Die Kommentare lasse ich stehen.)

Ich bin davon überzeugt, dass Bildung ein öffentliches Gut ist. Kinder, Jugendliche und Erwachsene brauchen ein breites Angebot an zeitgemäßen, wirkungsvollen Lernumgebungen, die von fair bezahlten und gut ausgebildeten Fachleuten erstellt, umgesetzt, begleitet und betreut werden. Dafür stehe ich ein.

Heute Morgen habe ich in einem Facebook-Kommentar gelesen, der Barbie-Instagram-Account @socalitybarbie sei »uncanny«, unheimlich: Er zeige, wie wenig authentisch wir doch in unseren Darstellungen auf Social Media seien – und wie bereit, die schreckliche Realität auszublenden.  

In dieselbe Richtung geht ein Beitrag bei TechCrunch:

Authenticity on social media can be a tough trait to find. The culture on Instagram in particular has made self-obsession pretty much the norm, as people often strive to boil an entire week of their lives into a single photo, ignoring the less glamorous moments.

Als Beispiel für den enormen Aufwand, den Menschen betreiben, um ihre Social-Media-Kanäle zu füllen, wird Kanye West angeführt, der ein Hochzeitsfoto vier Tage lang bearbeitet habe, bevor er es seine Frau habe teilen lassen.

Ich denke, die Argumentation geht in die falsche Richtung: Aussagen von Prominenten und Hochzeitsbilder haben eigene Spielregeln. Prominente und Hochzeitsfeste sind reine Inszenierung: Es gäbe sie gar nicht, wenn es nicht darum ginge, einen bestimmten Eindruck zu erzeugen. Dass also Stars und Trauungen auch auf Instagram Mittel der Selbstdarstellung einsetzen, sollte niemanden erstaunen. Der Eindruck des Unheimlichen kann dadurch nicht erklärt werden.

Meiner Meinung nach wirken die Bilder nicht deshalb unheimlich, weil sie uns zeigen, dass wir zuweilen nicht-authentisch sind – wann sind wir eigentlich wirklich authentisch? -; und auch nicht deshalb, weil sie uns den Spiegel dabei vorhalten, wie wir Aspekte der Realität ausblenden. Es gibt keine Kommunikation, ohne ein Ausblenden gewisser Aspekte der Realität. Der Positivitätsfilter ist ein allgemeines Merkmal zwischenmenschlicher Interaktion: Wer geliebt werden will, sorgt dafür, dass andere einen guten Eindruck von einem erhalten. Klingt brutal, ist brutal – hat aber direkt nichts mit Medien zu tun.

Der Effekt des Unheimlichen muss meiner Meinung nach anders erklärt werden. Er kann mit Barbies auch ohne Instagram erzeugt werden. Das hat mit dem »uncanny valley« zu tun, einer Theorie des japanischen Roboterforschers Masahiro Mori von 1970. Rücken Roboter oder Wesen nahe an Menschen heran, so würden sie als unheimlich empfunden. (Auch bei post- oder transhumanen Wesen müsste das passieren, meinte Jamais Cascio 2007). Werden nun Barbies so inszeniert, dass sie den Eindruck erwecken, fast Menschen zu sein, entsteht der Effekt des Unheimlichen.

Das hielt Wittgenstein in seinen Philosophischen Untersuchungen (§420) aus einer anderen Richtung fest:

Aber kann ich mir nicht denken, die Menschen um mich her seien Automaten, haben kein Bewußtsein, wenn auch ihre Handlungsweise die gleiche ist wie immer? – Wenn ich mir’s jetzt – allein in meinem Zimmer – vorstelle, sehe ich die Leute mit starrem Blick (etwa wie in Trance) ihren Verrichtungen nachgehen – die Idee ist vielleicht ein wenig unheimlich. Aber nun versuch einmal im gewöhnlichen Verkehr, z.B. auf der Straße, an dieser Idee festzuhalten! Sag dir etwa: »Die Kinder dort sind bloße Automaten; alle ihre Lebendigkeit ist bloß automatisch.« Und diese Worte werden dir entweder gänzlich nichtssagend werden; oder du wirst in dir etwa eine Art unheimliches Gefühl, oder dergleichen, erzeugen.

Zum Schluss ein Kunstprojekt einer Freundin, die in der Vorweihnachtszeit 2013 Puppen für ihre Kinder inszeniert und fotografiert hat. Man kann leicht vergleichen, was bei Instagram-Barbie und den »Gemelle Sorelle Gloriose« passiert, wirkt, verunsichert. 

Am Freitag und Samstag habe ich im Rahmen des CAS »Online Services« an der FH St. Gallen ein Modul zu Bildung und Social Media durchgeführt. Dabei habe ich unter anderem auch ein digitales Arbeitsblatt eingesetzt, was ich im Unterricht immer wieder mache, ohne aber genau zu reflektieren, was funktioniert und was nicht. Daher dieser Beitrag. Leicht überarbeitet habe ich ihn auch als druckfähiges PDF publiziert. 

(1) Was ist ein digitales Arbeitsblatt? 

Ein digitales Dokument, in dem in gemeinsamer Arbeit Aufgaben erledigt werden. Es ist kein digitalisiertes Arbeitsblatt, also ein herkömmliches Arbeitsblatt, das lediglich in einem digitalen Medium zur Verfügung gestellt wird, sondern erfordert auch eine neue Art von Bearbeitung:

1. Einbringen von eigenen Ideen und Lösungen.
2. Nachvollzug der Bearbeitungen von anderen Lernenden, die so auch direkt Feedback erhalten.

Selbstredend erfordert ein digitales Arbeitsplatz keine Ko-Präsenz: Es kann von beliebigen Orten aus bearbeitet werden. Für bestimmte Arbeitsschritte ist eine zeitliche Abstimmung allerdings sinnvoll.

(2) Step-by-Step-Vorgehen

1. Die verantwortliche Person erstellt das Arbeitsblatt auf der gewählten Lernplattform (in meinem Fall Google Docs).
2. Sie gibt das Dokument an die Lernenden frei: Entweder durch eine Mail-Einladung oder mit einem Link – ich habe den langen Freigabe-Link von Google – https://docs.google.com/document/d/165sewIStRsHZM1L1iEf1euFTNslMimBp588ZzzJR8jI/edit?usp=sharing – mit PrettyLink zu phwa.ch/digitalesarbeitsblatt gekürzt.
3. Sie formuliert eine Anleitung für die Bearbeitung – sinnvollerweise steht ein Teil davon direkt im Dokument, ein anderer kann in einer anderen Form von Instruktion erfolgen.
4. Die Anleitung sollte auch bestimmte Vorgaben für die Zusammenarbeit in den Gruppen enthalten: Wie verhindern sie, dass nicht alle gleichzeitig an Formulierungen feilen und so nie fertig werden – und gleichzeitig dennoch intensiv genug an Details arbeiten.
5. Jemand hütet und pflegt das Dokument: Die Person räumt sprachlich, formal und inhaltlich auf, entfernt Redundanzen und Unschönes und wertet die Arbeit auch aus.

(3) Erfahrungen und didaktische Begründung

Das Arbeitsblatt funktioniert bei Arbeiten gut, die entweder klar auf ein Team aufgeteilt werden können (wie z.B. die Übersetzung der Grundsätze für das Lernen im im digitalen Zeitalter, angestoßen durch Martin Lindner), oder bei offenen Aufgaben, die hauptsächlich aus Problemlösen und Reflexion bestehen. Geht es darum, dass alle Lernenden bestimmte Übungen absolvieren, dann ist die Kollaboration kaum zielführend.

Ein effizienter Einsatz ist nur dann denkbar, wenn nicht zu viele gleichzeitig dasselbe tun. Deshalb würde ich bei der Arbeit in Klassen gleichzeitig an mehreren Arbeitsblättern arbeiten lassen – eine Art Gruppenpuzzle, bei dem z.B. die Jigsaw-Methode leicht abgeändert gut zum Einsatz kommen könnte, wenn ein zweiter und dritter Schritt geplant sind.

Die Funktion der Hüterin oder des Hüters des Dokuments ist wichtig: Formale und technische Belange müssen die Lernenden nicht kümmern – sie sollen ohne große Hemmungen arbeiten. D.h. dass die Verantwortlichen mit der Plattform etwas vertraut sein müssen, damit z.B. auch die Gelassenheit haben, ein allenfalls gelöschtes Dokument mit dem Überarbeitungsverlauf wiederherzustellen. Die Präsenz dieser Person bei der Arbeit an den Dokumenten (mit Kommentaren und kleinen Korrekturen) ist hilfreich und schafft oft Verbindlichkeit.

In Zwischenschritten sollte auch die Reflexion über die Arbeit am Dokument angeregt werden, so dass die Lernenden Feinabstimmungen selbst vornehmen können. Dabei wird dann das mündliche Gespräch im Präsenzunterricht zum »Backchannel«.

Digitale Arbeitsblätter entsprechen meiner Orientierung am dialogischen Lernen von Ruf und Gallin. Aus ihrer Bearbeitung entstehen neue Aufgaben, der Unterricht gewinnt eine neue Richtung.

Weil ich morgen einen Vortrag nicht persönlich halten kann, habe ich ihn am Computer aufgenommen. Ich hatte nicht besonders viel Zeit und keinen Zugriff auf Stative/schlaue Kameras oder Mikrofone, so dass ich mich für ein Vorgehen mit minimalem Aufwand entschied.

Ich wollte Folien einbinden, mich als Redner aber auch selbst zeigen – ungefähr simulieren, wie der Vortrag selbst wirken würde. Dabei habe ich keine klaren Regeln befolgt, sondern intuitiv so geredet und geschnitten, wie es mir sinnvoll erschien (MOOC-Untersuchungen zeigen, dass informelle Videos ausreichen, der Kahn-Stil aber besser geeignet ist als PowerPoint und kürzere Videos geschaut werden, längere nicht).

Das Video sieht so aus:

Die Tatsache, dass einige, die das lesen, das Video bei Youtube nicht sehen können, ist schon eine erste Erfahrung, die ich machen musste: Zum Schluss habe ich schnell noch ein Lied als Intro und Outro reingeschnitten, Carmen von Stromae. Das war ein Fehler: Youtube teilte mir mit, die Monetarisierung laufe direkt über UMG, das Label von Stromae (bzw. über Coca Cola, von denen ich ein Video eingebettet habe). Dadurch wurde das Video aber nur in den Länden spielbar, in denen UMG Verträge mit den Verwertungsgesellschaften hat, also in Deutschland beispielsweise nicht mehr (Umgehung mit ZenMate-Plugin wäre weiterhin möglich). Um das Video auf dieser WordPress-Seite abspielen zu können, musste ich eine Erweiterung kaufen.

Nun aber kurz zum Schnitt des Videos – hier mein Vorgehen:

1. Ich habe mich in Abschnitten von 5-10 Minuten mit QuickTime aufgenommen (direkt mit der Laptop-Kamera und dem eingebauten Mikrofon). Den Winkel habe ich immer wieder leicht variiert, aber nicht zu stark.
2. Ich habe die Filme in iMovie importiert und den Ton davon abgetrennt, so dass ich eine eigene Tonspur erhielt.
3. Die Präsentation habe ich teilweise als Film aufgenommen (in Keynote: Vorführen>Präsentation aufzeichnen), teilweise einfach als Bild exportiert (in Keynote: Ablage>Exportieren>Bilder…).
4. Diese Dateien habe ich dann als zweite Videospur in iMovie reingezogen und mit der Funktion »Einstellungen für Videoüberlagerungen« (im Bild unten links zu sehen) mit der ersten Videospur verbunden.

Mit den drei externen Videos, die ich dazwischen eingefügt habe, entstand so ein gut 50-minütiger Film. Er war fast 5GB groß, als ich ihn exportiert habe: Entsprechend dauerte es fast zwei Stunden, bis ich ihn an der Schule (in einem recht potenten WLAN) bei Youtube platziert hatte.

Gelernt habe ich Folgendes, falls ich die Übung mit mehr Zeit wiederholen sollte:

• Ich würde den Film in Abschnitte aufteilen, die einzeln betrachtet werden könnten (ca. 5-10 Minuten).
• Das Keynote- und das iMovie-Format stimmten nicht überein. Hier würde ich nach einer Lösung suchen.
• Das Einbetten fremder Materialien würde ich beim nächsten Mal komplett weglassen, um die Urheberrechtsprobleme zu vermeiden, die aufgetaucht sind.

Über weitere Hinweise, Kritik oder Tipps freue ich mich.

Heute fanden die ersten drei Lektionen des neuen Akzentfachs »Die digitale Gesellschaft und ihre Medien« statt. Ich durfte, zusammen mit Kolleginnen und Kollegen, das Fach konzipieren und bin auch zusammen mit Gerald Knöß und Paul Zübli für die erste Durchführung zuständig.

20 Schülerinnen und Schüler haben sich für das Wahlpflichtfach angemeldet, dessen Note promotionswirksam ist. Ein fixes Programm existiert nicht – im ersten Semester bearbeiten wir Diskurse über die Digitalisierung, führen Begriffe ein (heute: Filterblase, Utopie/Dystopie, Digitale Gesellschaft) und stellen Werkzeuge vor. Herausragende Bedeutung wird ein digitales Portfolio genießen, mit dem letztlich die Note über ein Kompetenzraster ermittelt wird. Im zweiten Semester wird der Kurs einen schuleigenen Youtube-Kanal betreiben und so Informationen an die Schülerinnen und Schüler vermitteln. Im zweiten und letzten Jahr sind starke Bezüge zur Arbeitspraxis in einer digitalisierten Welt geplant.

Wer einen Einblick in die heutige Lektion erhalten möchte, kann sich auf der Seite adgm.phwa.ch einen Überblick verschaffen. Unter anderem ging es um die Frage, ob es denn eine digitale Gesellschaft wirklich gebe, und um eine Analyse des Kurzfilms Noah (CN, 2013).

Reflexionen zu diesem neuen Gefäß werden sicherlich in loser Folge hier zu lesen sein. Über Fragen und Anregungen freue ich mich.

Eine Umfrage im Auftrag der Huffington Post untersuchte 2014 bei 1000 US-Erwachsenen Einstellungen zu Online-Beziehungen. In zwei Fragen wurde auch das Thema Ghosting angesprochen – dabei wurde das Phänomen wie folgt definiert:

Ghosting ist ein umgangssprachlicher Ausdruck, der das Phänomen bezeichnet, wenn eine Beziehung abgebrochen wird, indem jegliche Kommunikation verweigert wird, statt der anderen Person mitzuteilen, dass man die Beziehung beenden möchte.

Die Definition sieht eine Beziehung mit einem gewissen romantischen Interesse vor (obwohl sie auch auf eine Freundschaft anwendbar wäre), bei der sich die Betroffenen bereits kennen und getroffen haben. Die New York Times definiert Ghosting als »ending a romantic relationship by cutting off all contact and ignoring the former partner’s attempts to reach out.«

Ist Ghosting wirklich ein eigenständiges Phänomen oder gab es nicht schon immer Menschen, die andere einfach ignoriert haben? Eine Studie zum Verhalten bei Trennungen von Tara Collins und Omri Gillath (Privatkopie per Mail erhältlich) wies sieben Strategien nach:

1. Vermeiden/Entziehen
2. Positiver Ton/Selbstbeschuldigung
3. Offene Konfrontation
4. Eskalation
5. Manipulation
6. Distanzierung/medialisierende Kommunikation
7. De-Eskalation

Ohne alle zu erklären, dürfte einleuchten, dass die Verhaltensweise, die mit Ghosting benannt wird, zu 1. (»Gespräche kurz halten«, »Telefon nicht mehr abnehmen«) und 6. (»blockieren beim Instant Messenger«) gehören. Diese Items waren in der Studie von 2012 nicht sehr prominent vertreten, waren aber dennoch Faktoren, die eine Rolle spielen.

Ghosting kann so erklärt werden: Letztlich geht es um eine Strategie, bei der eine Eskalation und Konfrontation vermieden wird. Die Beispiele im New York Times-Artikel machen deutlich, dass Ghosting bei den Ausübenden oft mit Scham und dem Bedürfnis, als gute Person zu erscheinen, verbunden ist:

If you disappear completely, you never have to deal with knowing someone is mad at you and being the bad guy […] I felt like I was powerless and ashamed that I couldn’t be this person I wanted to be for him, which is why I deserted.

Aus diesen Gründen ist anzunehmen, dass in modernen romantischen Liebesbeziehungen Ghosting schon länger Anwendung findet, als es den Begriff gibt. Warum taucht der Begriff heute auf – und gibt vor, ein neuartiges Phänomen zu bezeichnen? Dafür gibt es gute Gründe:

1. Digitale Kommunikation gibt dem Kommunikationsrhythmus viel Gewicht: Ähnlich, wie das Schreiben von Briefen im 19. Jahrhundert ein klares Indiz für das Interesse an einer anderen Person war, ist es heute der Austausch von Textnachrichten. Wer (viel) schreibt, ist interessiert, wer nur antwortet oder gar nicht schreibt, nicht. Ghosting ist also eigentlich ein Pol einer Skala.
2. Der andere Pol der Skala nennt sich »Thirstiness«: Menschen, die Kontakt enorm nachfragen und sich unablässig melden, sind »durstig«.
   
3. Beziehungpartnerinnen und -partner sind im Netz weiterhin aktiv. Wir können uns nicht einreden, sie stecken gerade in einem Funkloch, hätten das Smartphone vergessen oder seien sehr beschäftigt: Weil sie weiterhin posten und chatten. Die Funkstille ist ein klares Zeichen, sie ist unmissverständlich und klar sichtbar.
4. Ignorieren ist im Netz eine Filterstrategie: Wir alle ignorieren täglich Chatnachrichten, Email, Posts unserer Freunde etc. Wir sind darin geübt – warum also diese Fertigkeiten nicht bei Beziehungen einsetzen.
5. Ghosting erfolgt oft spontan, aus einer Laune heraus: »There is no rhyme or reason to ghosting«, sagt eine Betroffene. Häufig geht es gerade weniger darum, eine geplante Trennung so durchzuführen, sondern das eigene Selbstbild davor zu schützen, andere zu enttäuschen oder mit negativen Botschaften zu belasten.
6. Oft wird zu Ghosting gesagt, dass Menschen weniger darin geübt seien, sich Face-to-Face auszutauschen und Negatives so zu kommunizieren.

Ghosting wird deshalb als besonders unfair betrachtet, weil man andere im Ungewissen darüber lässt, wie es um die Beziehung bestellt ist. Andererseits kann dieser Aspekt gerade auch als elegant bezeichnet werden: Man erspart sich und anderen die Suche nach diffusen Gründen und der Konfrontation – zumal sich eine Beziehung, in der sich Ghosting ereignet, oft in einem frühen Stadium befindet:

No matter which side of the phone I am suddenly not texting from, I prefer the unanswered text to the explicit breakup missive. 

Nein.

Wie kommt man auf eine solche Frage? – Indem man das liest, was früher mal die Zeitung war.  »Leider ist meine Generation so dumm, dass sie die Liebe nicht verdient«, war kürzlich in einem FAZ-Blog zu lesen. »Viel zu sehr sind wir mit uns selbst beschäftigt«, schrieb Nina Fargahi in der NZZ. Und vor einem Jahr fragte Umair Haque die »Generation Stupid«: »Are you serious? Is that all you are? A being made of…bullshit?«

Diese Bullshit-Diagnose besteht in Bezug auf Beziehungen immer aus denselben Thesen:

1. Junge Menschen seien heute enorm auf ihre Individualität bedacht
2. und würden sich mit technischen Mitteln beruflich wie auch in der Freizeit ständig optimieren.
3. So strebten sie nach Perfektion,
4. die bei Tinder und anderen Plattformen erreichbar scheint,
5. obwohl dadurch das Wichtigste (Liebe, Nähe, tragfähige Beziehungen) zerstört würden.

Diese Thesen werden mit Beispielen illustriert – vom Bekannten, der Tinder »durchgespielt« haben soll (»Eines Morgens blieb die Anzeige leer. Keine neuen Leute in seiner Umgebung«) bis zur Lehrerin, die einen Grafiker zwar mag, aber seine »Hochwasserhosen« ablehnt – und mit schlauen Zitaten aus dem bildungsbürgerlichen Kanon geschmückt. Sonst würde man schnell merken, dass es letztlich um den Ausdruck eines Bauchgefühls geht.

Liebe ist ein Phänomen, das sich nur unter sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen ergibt und davon geprägt ist. Wenn Berufs- und Konsumwelt Flexibilität und Optimierung verlangen und den Menschen als Ressource in ihre Kalkulationen einbeziehen, dann kann kaum verwundern, dass auch das Liebesleben von diesen Vorstellungen nicht verschont bleibt. So falsch dürfte die Diagnose deshalb nicht sein – auch wenn sie geflissentlich Statistiken oder tief schürfende soziologische Betrachtungen vermeidet.

Sie setzt nur am falschen Ort an. Es ist weder die Dummheit der Menschen (die waren nämlich schon immer dumm oder halt eben nicht) noch die Möglichkeiten, seine Dates mit einer App zu organisieren, welche Beziehungen kaputt macht. Beziehungen waren schon immer kaputt. Sie waren bestimmt durch religiöse Gebote, soziale Normen, wirtschaftliche Faktoren und ideologische Vorstellungen. Die Balance in Beziehungen, in denen Stabilität und Werte eine hohe Bedeutung genießen, die uns aber trotzdem Raum für unsere Individualität und Freiheit lassen, ist kaum je herzustellen. Wann beginnen sich Menschen zu verleugnen? Wann tauschen sie einen Kompromiss gegen ein Abenteuer ein? Diese Grenzen sind von ganz vielen Faktoren abhängig und werden nicht von wenigen leicht verschoben.

Nüchtern betrachtet erweitert Tinder den Handlungsspielraum. Seit 20 Jahren lernen sich Menschen in der Schweiz im Internet kennen. Einige wollen langfristige monogame Beziehungen führen, andere nur eine Bergtour mit anderen Kletterbegeisterten unternehmen. Die Konstanz, mit der Texte erscheinen, die nostalgisch das Verschwinden eines romantischen Liebesideals betrauern, zeigt, wie viele Menschen diesen Vorstellungen anhängen. Sie sind also weder besonders »dumm« noch bestehen sie aus »bullshit« – sie leben lediglich in einer Zeit, in der es verschiedene Werte gibt. Es gibt wenig Harmloseres als Menschen, die Tinder dazu benutzen, um andere für Dates zu treffen. Jugendliche interessiert nichts mehr als andere Jugendliche. Das dürfte alle Ängstlichen trösten. Deswegen müssen sie nicht mit 19 in eine Beziehung eintreten, in der sie alt werden.

Dejan Mihajlovic, den ich als Kollege im Netz sehr schätzen gelernt habe, hat zu einer Blogparade zu diesem Thema aufgerufen. Wie wandelt sich die Rolle der Lehrkraft? Welche Skills werden in einem Zeitalter der digitalen Information wichtiger? Welche Aus- und Fortbildungsangebote braucht es?

Die Digitalisierung ist für mich deshalb ein wichtiges Thema, weil sie die Perspektive auf damit verbundene Zusammenhänge schärft. Sie ist nicht gelöst von wirtschaftlichen, anthropologischen, politischen, erkenntnistheoretischen Fragen zu denken. So verweist das Thema der Digitalisierung auch auf die Wurzeln der Probleme, vor welchen etablierte staatliche Schulen im deutschsprachigen Raum stehen.

Der Widerspruch zwischen dem Bild der Wurzel und der Schwellenmetaphorik (»vor welchen sie stehen«) ist durchaus beabsichtigt: Das Fundament der staatlichen Schule, wie wir sie heute kennen, ist oft das, was einer Entwicklung im Weg steht und die Lösung von kommenden Problemen erschwert.

Das gilt auch für die Rolle der Lehrperson. Sie ist abgeleitet von der eines Leutnants, der einen Zug (=Klasse) führt: Mit einem Hierarchiegefälle, an einem bestimmten Zeit mit einem vorgegeben Rhythmus. Diese Rolle wird durch die Veränderungen der Digitalisierung immer stärker entlarvt: In vielen Zusammenhängen steht sie wirkungsvollem Lernen entgegen. (Und das lässt sich auch nicht mit einem eleganten Verweis auf die Hattie-Studie widerlegen.)

Damit also zur Beantwortung der Fragen (die, wie Herr Rau schlau angemerkt hat, auch in etwa dem folgen, was ich selbst tue):

1.) Was sollte eine gute Lehrkraft morgen leisten können?

Sie sollte verstehen, wie Lernprozesse funktionieren. Daraus sollte sie ihr berufliches Selbstverständnis ableiten: Alle Routinen, Anforderungen, Abkürzungen, die nicht in einem Lernprozess stehen, hinterfragen und ablehnen. Gleichzeitig Verbindlichkeiten und Freiräume schaffen, die Lernenden Lernen ermöglichen.

Von der Institution Schule wird sich eine Lehrkraft immer stärker lösen müssen: Einerseits, weil immer weniger Geld für Bildung und Löhne vorhanden sind, andererseits weil Lernen immer weniger an die Schule gebunden sein wird. Wie Journalistinnen und Journalisten wird die gute Lehrkraft zur eigenen Marke werden, die auch in der Öffentlichkeit immer wieder zeigt, dass sie lern- und motivationswirksam komplexe Zusammenhänge vermitteln kann.

2.) Wie müsste man dafür die Lehrerausbildung ändern?

Die Ausbildung kann nicht als ein Studiengang gedacht werden, der in zwei, drei, fünf Jahren abgeschlossen werden kann und einen dann befähigt, einen Beruf auszuüben. Die ersten Lehrerfahrungen sammeln fast alle angehenden Lehrkräfte bereits im Nachhilfeunterricht in der Schulzeit. Die Lehrerausbildung soll während des Studiums einsetzen, aber dort nicht aufhören.

Bedingung dafür sind die nötigen zeitlichen Freiräume. Lehrkräfte dürfen nicht so im Hamsterrad drehen, dass Weiterbildung oder Ausbildung für weitere Aufgaben »nice to have« ist. Und sie müssen selbst mitbestimmen dürfen, welche Ausbildung sie nachfragen – müssen dafür aber auch die Verantwortung übernehmen.

3.) Wie müsste man dafür die Schule/Arbeitsbedingungen ändern?

Forderungen nach ganz viel Geld und Zeit lasse ich weg: Sie sind müßig. Wer sich mit Bildung auskennt, weiß, dass gut bezahlte Personen mit genügend Zeit schlicht besser arbeiten als andere.

Wichtiger scheint mir, den Beruf in einzelne Komponenten zu zerlegen: Individuelles Coaching von Lernenden, Konzeption von Arbeitsmaterialien und Prüfungsfragen, Lehrvorträge, Design und Kuratieren von Präsentationen und Lernvideos, Administration, Lernberatung, soziale Begleitung etc. Lehrkräfte könnten in einzelnen oder mehreren Bereichen arbeiten – sich dafür qualifizieren, eine Art Karriere machen, die auch eine gewisse Abwechslung bieten würde und so Routinen durchbricht.

Gestern hat sich im Netz die Empörung darüber verbreitet, dass Amazon Data Mining benutzt, um festzustellen, wer Autorinnen und Autoren kennt. Diese »engen Freunde« werden dann daran gehindert, Bewertungen und Besprechungen vorzunehmen.

Das Beispiel lässt sich nahtlos in eine Reihe von Entscheidungen einfügen, die große Netzunternehmen wie Google, Facebook und Amazon gefällt haben. Durch ihre Größe sind Menschen auf ihre Dienste angewiesen. Ihre Entscheidungen haben Konsequenzen. Zu sagen, Zensur sei lediglich ein staatlich-rechtlicher Vorgang, wird problematisch, wenn Unternehmen die Wahrnehmung und Produktion von Informationen steuern, die juristische Beschränkungen mit geschickten Tricks umgehen. Deshalb ist es verständlich, dass viele Menschen solche Entscheidungen zurückweisen und eine Rückkehr zum Status Quo Ante fordern. .

Doch diese Kritik hat einen blinden Fleck: Facebook, Amazon und Google werden oft vorschnell verurteilt und an anderen Maßstäben gemessen als staatliche Akteuere und oder kleinere Firmen. Im konkreten Fall geht es darum, dass Gefälligkeitsrezensionen erschwert werden sollen. Mit demselben Problem kämpfen Google und Facebook (und auch Wikipedia): Menschen und Unternehmen nutzen die Plattformen, um Aufmerksamkeit für Unterfangen zu generieren, welche den meisten anderen Benutzerinnen und Benutzern schaden.

Das betrifft auch meine Bücher. Die meisten Rezensionen entstehen aus der Situation einer gegenseitigen Sympathie. Die einhellig positiven Bewertungen schmeicheln mir zwar und freuen den Verlag – sie sind aber nicht das Resultat einer ganzheitlichen Lesermeinung, sondern letztlich eine Gefälligkeitsarbeit für mich.

Ändert Amazon etwas daran, so verbessert sich die Qualität der Rezensionen. Amazon will, dass Bücher verkauft werden – weil das Unternehmen an jedem Buch etwas verdient. Man darf also davon ausgehen, dass hinter der Entscheidung durchaus auch die Interessen der Autorinnen und Autoren stehen. Es erfolgt lediglich eine Machtverschiebung.

Diese einzelnen Entscheidungen zu beklagen, mit denen die Verhältnisse der User von Plattformen verändert werden, ist immer eine Verteidigung der vormals Mächtigen. Dass Amazon, Facebook und Google Entscheidungen fällen, ist selten problematisch – sondern innerhalb der Markt- und Rechtsordnung sogar vielfach wünschenswert. Vielmehr ist zu kritisieren, dass große Unternehmen über die Verwendung von Infrastruktur bestimmen können, die demokratisch verwaltet werden sollte.