«Schöner spicken mit dem Smartphone» war der Artikel betitelt, in dem ich in der NZZ eine Einschätzung abgeben durfte, wie Schulen damit umgehen sollen, dass Schüler:innen mit dem Handy bei Prüfungen betrügen. Der Artikel erschien vor über 14 Jahren – sein Autor Matthias Böhni ist heute Deutschlehrer und mein Kollege an der Kantonsschule Uetikon.
Seit 14 Jahren betrügen Schüler:innen mit ihrem Handy bei Prüfungen. Damals fotografierten sie Lösungen zu Prüfungsaufgaben und verschickten diese im Klassenchat. Heute lassen sie die KI Aufgaben lösen.
Das Problem ist verbreitet: Alle Schulen, die reguläre Prüfungen durchführen, sind davon betroffen. Wer noch nichts davon bemerkt hat, ist wie die Person, die am Pokertisch den Mitspieler sucht, der gerade über den Tisch gezogen wird, und verdrängt, dass sie in den Spiegel schauen sollte. Schüler:innen verwenden dafür Zweithandys, Smartwatches und viele andere Gadgets.
Ärgerlich ist das dann besonders auch für die Ehrlichen: Sie merken, dass sie mit den Betrüger:innen verglichen werden und verlangen von Lehrpersonen und Schulleitungen, etwas zu unternehmen.
Hier also der Lösungsansatz, den ich Schulen empfehlen würde:
- Das Problem und die schulischen Ansätze transparent ansprechen.
Alle Lehrpersonen, Schüler:innen und Eltern müssen wissen, dass sich die Schule mit dem Problem beschäftigt. Es muss allen deutlich werden, warum das ein gravierendes Problem ist und dass die Schule eine Kultur hat, in der sie damit umgehen kann. - Signalisation.
Sara Alloatti schlägt folgende Symbole vor:
🔵⚪⚪⚪ KI gefordert
⚪🟢⚪⚪ KI erlaubt (aber nicht gefordert)
⚪⚪🟠⚪ ohne KI
⚪⚪⚪🔴 KI untersagt (bei beaufsichtigten Prüfungen)
Sie sollten an Schulen konsequent eingesetzt werden. So kann KI-Betrug klar erkannt werden. - Prüfungsformate suchen und finden, in denen die Verwendung von Smartphones mit KI entweder vorausgesetzt wird 🔵⚪⚪⚪ oder kaum Vorteile ⚪🟢⚪⚪ ergibt.
Das beste Prüfungsformat ist beispielsweise ein (mit KI) vorbereitetes «Verantwortungs-Gespräch», wie das Axel Krommer genannt hat.
Denkbar wäre auch, dass Schüler:innen eine erlebte Situation beschreiben und dann persönliche Schlüsse daraus ziehen und dabei Erkenntnisse aus dem Unterricht einsetzen sollen.
Auch Kolloquien oder Präsentationen sind sinnvoll, sofern dabei nicht primär (KI-generierte) Folien oder (KI-generierte) Inhalte bewertet werden, sondern Auftritts- und Erklärkompetenz. - Wissensprüfungen eng überwachen und Smartphone-Nutzung klar ahnden.
Im Idealfall betreten Schüler:innen den Raum ohne Jacken und Taschen und arbeiten an leeren Tischen. Die Smartphone-Nutzung ist explizit verboten. Die Lehrperson beobachtet die Lernenden. - Betrug nicht als Kavaliersdelikt behandeln.
Schüler:innen nutzen KI in Prüfungen oft praktisch risikofrei: Wenn der Betrug gelingt, haben sie ohne Aufwand eine gute Note, wenn er nicht gelingt, wiederholen sie die Prüfung halt.
Schulen müssen hier das Disziplinarreglement nutzen und gegenüber Eltern und Schüler:innen klar machen, dass sie Verstösse ahnden und es hier keinen Verhandlungsspielraum gibt.
Das gilt auch für Verdachtsfälle: Bei Prüfungsantworten, die KI-generiert wirken, müssen Lehrpersonen das Gespräch mit den Betroffenen suchen und ihnen klar machen, dass sie den Verstoss bemerkt haben und hier ein ernsthaftes Problem vorliegt.
Das Problem kann man noch etwas allgemeiner betrachten, wie ich das im Artikel zum Trilemma der Prüfungskultur gemacht habe. Sobald sehr stark vergleichbare Leistungen erbracht werden sollten, brauchen Schulen Beschränkungen und Überwachung. Verzichten sie auf Beschränkungen, brauchen sie mehr Überwachung, verzichten sie auf Beschränkungen und Überwachung, dann erzeugen sie ungleiche Voraussetzungen (was sich ja schon daran zeigt, dass einige Schüler:innen sehr KI-kompetente Eltern haben und andere in Haushalten leben, in denen niemand KI nutzt).
Alle drei Ecken des Dreiecks sind in einer guten Lern- und Evaluationskultur unerwünscht. Schulen müssen sich aber bewegen, wenn sie nicht Anreize für Betrug schaffen wollen, der ihnen längerfristig am meisten schadet.
