Ich mache mir aktuell ein paar systematische Gedanken zu dem, was ich Bildungskrise nennen würde: Schule werden den eigenen, den gesellschaftlichen und den politischen Ansprüchen nicht gerecht – und niemand weiss genau, wie man das ändern könnte.
Eine populistische Position besteht darin, Schulen zu empfehlen, sie sollten doch «einfacher» werden. Das Argument hat oft einen nostalgischen, kulturpessimistischen Seitenarm: Früher waren die Schulen besser, damals waren sie einfacher.
Einfacher meint:
- homogene Klassen mit möglichst gleichen Schüler:innen
- wenige Grundfertigkeiten, auf die sich Lehrende und Lernende konzentrieren («schreiben, lesen und rechnen»)
- reduzierte Berufsaufträge für Lehrpersonen: sie arbeiten allein und mit einer Klasse
- keine Veränderungen durch Reformen, Projekte; keine externe Evaluation; generell keine Beratung durch Fachpersonen
- Leistungserfassung durch traditionelle Prüfungen, Noten
- von der Lehrperson geht autoritäre Disziplin aus, der sich die Schüler:innen unterordnen müssen
Warum das nicht funktioniert, lässt sich leicht zeigen:
- Stellen wir uns Schulabgänger:innen vor, die in einer strengen Schule von einer Person gelernt haben, wie man schreibt, liest und rechnet. Wie bewältigen sie ein Assessment in einem Lehrbetrieb, wo sie darin getestet werden, wie gut sie mit anderen zusammenarbeiten, wie sie mit Fehlern umgehen, wie kreativ und reflektiert sie sind? Wie gehen sie mit den komplexen Anforderungen des Lebens um, das weder klare Sinnangebote unterbreitet noch einfache berufliche Perspektiven bereithält?
- Stellen wir uns Lehrpersonen vor, die als Einzelkämpfer Kinder streng behandeln und harte Noten geben. Wer wählt diesen Beruf? Wer will sein Kind von so einem Lehrer, so einer Lehrerin unterrichten lassen?
- Was passiert mit all den Kindern, die nicht in eine homogene Klasse passen? Die vielleicht etwas mehr Unterstützung brauchen oder etwas schneller sind? Die Deutsch erst noch lernen müssen? Die nicht einfach einen Tag lang ruhig auf dem Stuhl sitzen können, die nicht nur lesen, schreiben und rechnen wollen? Wer erklärt ihren Eltern, warum sie in eine Sonderklasse müssen? Wer unterrichtet die Sonderklasse?
Diese Überlegungen zeigen schnell, dass eine «einfachere» Schule deshalb nicht funktioniert, weil sie die Komplexität, die in der Welt und in der Gesellschaft schlicht vorhanden ist, entweder ausblendet oder auslagert. Homogene Klassen gibt es nur, wenn es extrem heterogene Sonderklassen gibt. Lehrpersonen ohne Zusammenarbeit mit multiprofessionellen Teams gibt es nur, wenn alle Eltern und Kinder auf Unterstützung verzichten. Wenige Grundkompetenzen würden nur etwas nützen, wenn es Berufe gäbe, in denen lediglich diese Grundkompetenzen gefordert würden.
Was ist los? Ich habe dich immer als Vorkämpfer gegen verkrustete Schulstrukturen wahrgenommen, aber dieser Beitrag atmet puren institutionellen Konservatismus. Ausserhalb deiner vertrauten #Notenade-Debatte trittst du hier bei ebenfalls drängenden Strukturfragen komplett auf die Bremse. Du tust so, als sei Kritik an der aktuellen Schule eine gefährliche «Einfachheit-Falle». Dabei reduzierst du das Verlangen nach neuen Praxistests – seien es Versuche mit alten Strukturen oder radikal neue Ideen wie die Kürzung der Pflichtlektionen – reflexartig auf nostalgischen Populismus.
Die Realität an der Basis sieht doch anders aus: Das integrative Schulmodell ist in der Praxis nicht der erhoffte Erfolg. Der Versuch, extrem heterogene Begabungen und Verhaltensmuster in einer Einheitsklasse zusammenzuzwingen, überfordert. Nature lässt sich offensichtlich nicht durch pädagogisches Wunschdenken nivellieren.
Warum kein Mut zu Re-Reformen als ergebnisoffenen Tests? Differenzierte Leistungszüge und Sonderklassen sind keine «Auslagerung», sondern eine notwendige Entlastung für alle Beteiligten. Genauso wie eine klare Führung und natürliche Autorität dort, wo Grenzen gesetzt werden müssen.
Wer die offensichtliche Krise einfach nur mit «niemand weiss genau, wie man das ändern könnte» verwaltet und jede strukturelle Entflechtung tabuisiert, handelt nicht progressiv, sondern zementiert den jungen Status quo. Das ist konservativ. Eine Methode, die vor 30 Jahren abgeschafft wurde, heute in einer komplett veränderten Welt (Cyberspace, digitale Beschleunigung) neu zu testen, ist kein restaurativer Rückschritt, sondern ein dialektischer, progressiver Test!
Aber: Nicht alle Neuerungen der letzten 20 bis 30 Jahre sind gescheitert. Die Abschaffung der Noten zum Beispiel funktioniert an denjenigen Schulen, in die ich Einblick habe, gut. Aber manche Reformen der jüngeren Vergangenheit können jetzt pragmatisch zurückgeschraubt werden, während gleichzeitig neue Wege – wie ein radikales Entschlacken des Fächerkanons und eine Reduktion der Pflichtlektionen – getestet werden sollten. Nur so entsteht Raum für Lösungen, die man in einigen Jahren genauso auf ihren Nutzen evaluieren kann: echter Pragmatismus statt starrer Ideologie.
Und genau das erklärt am Ende auch deinen Beitrag «Wie es sich anfühlt, bildungspolitisch zu verlieren»: Wer wie du bei Brecht zitiert, man wolle «alles oder nichts», und dabei fundamentale Gegebenheiten wie Nature und Belastungsgrenzen ignoriert, bekommt von der Realität am Ende eben «nichts». Der Rückzug auf die Verwaltung des jungen Status quo ist dann die logische Resignation.